Решение по делу № 33-506/2024 от 15.01.2024

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Соловьева Н.А.                2-883/2023

                                УИД 75RS0№-89

                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Волошиной С.Э.

судей краевого суда                Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре                    Тимакове Р.В.

с участием прокурора            Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2024 года гражданское дело по иску Куликова А. В. к Малышеву В. Н., федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», Домышеву А. А.овичу, акционерному обществу «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Борхонова С.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Дорожник», в солидарном порядке, в пользу Куликова А. В., компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерного общества «Дорожник», в солидарном порядке, в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В результате ДТП с участием автобуса <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зиновьева С.Г., произошедшего 11.06.2017 года на участке, расположенном на 702-703 км, погибла его супруга - Куликова Л. Б., чем ему причинен моральный вред и материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 2000000 руб. (том №

Определениями суда от 13 июня 2023 года, от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», Домышев А.А., АО «Дорожник» (том №).

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах» (том №).

Определением суда от 2 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Куликова А. В. к Малышеву В. Н., федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», Домышеву А. А.овичу, акционерному обществу «Дорожник» в части исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Борхонов С.Ю. просит решение суда отменить либо изменить частично или полностью.

Считает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе по причине того, что в должной мере не были учтены все значимые обстоятельства.

Ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Пренебрежение Куликовой Л.Б. правил личной безопасности, несоблюдение Правил дорожного движения, выразившееся в её нахождении в движущемся автобусе, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, при съезде автобуса с автомобильной дороги способствовало получению ею большего количества травм, соответственно увеличению степени вреда здоровью.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» считает, что отсутствуют правовые основания для наступления солидарной ответственности, ответственность по заявленным требованиям, с учетом ст. 1101 ГК РФ, должна наступить в долевом порядке.

Исходя из установленных судебными актами по уголовным делам обстоятельств, с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что степень вины водителя Зиновьева С.Г. как и размер ответственности является равным 60%, степень вины Домышева А.Л. - 30%, степень вины Малышева -10% (том №).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Дорожник», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчики Малышев В.Н., Домышев А.А. отбывают наказание в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Борхонова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., просившей об изменении решения суда в части определения взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. в период времени с 23.35 час. до 23.45 час. на участке 702-703 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зиновьева С.Г., являвшегося собственником данного транспортного средства, путём его съезда с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Куликова Л.Б. получила сочетанную политравму головы, спины, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.

От полученных телесных повреждений Куликова Л.Б. скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 г., которым Домышев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. в части события преступления и совершения их данным лицом и приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 г., которым Малышев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. в части события преступления и совершения их данным лицом (том №).

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 9 декабря 2019 г., которым прекращено уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с наступлением смерти в отношении Зиновьева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения (том №). Из данного постановления следует, что Зиновьев С.Г. 17 января 2006 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, в его собственности находился автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Куликовой Л.Б. причинена совместными преступными действиями Малышева В.Н., ответственность за которого, как за работника, несет ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Домышева А.А., ответственность за которого, как за работника, несет АО «Дорожник», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в солидарном порядке.

Поскольку смерть Куликовой Л.Б. наступила от совместных преступных действий Малышева В.Н. и Домышева А.А., суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000000 руб. в солидарном порядке, при отсутствии в действиях Куликовой Л.Б. грубой неосторожности, причинной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым по делу решением в части наличия у истца права на возмещение морального вреда с виновных лиц.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права и акты его толкования, не допущено процессуальных нарушений.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела о том, что физические и нравственные страдания истца, связные с гибелью супруги, являются очевидным, так как смерть близкого человека безусловно привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о подлежащей учету грубой неосторожности в действиях Куликовой Л.Б., выразившихся в том, что последняя в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что водитель автобуса Зиновьев С.Г., двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в темное время суток, по участку дороги, на котором имеются опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, и сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определенные особенности проезжей части на участке км 702+130 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, на котором отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.11.2 «Опасный поворот налево» или знак 1.12.2 «Опасные повороты» за 150-300 метров до поворота, в том числе знаки 1.34.2 и 1.34.1 «Направление поворота» по всему закруглению поворота, устанавливающиеся на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, число которых должно быть не менее четырех, а также необходимая дорожная разметка, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие красных или желтых фонарей по краю проезжей части поворота, при наличии которых водитель имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, при фактически установленном знаке 1.12.1 «Опасные повороты», из которых первый – поворот направо, был фактически дезориентирован, проехал прямо в том месте, где были сняты барьерные ограждения типа У2 с удерживающей способностью до 190 кДж, совершил опрокидывание автобуса с находящимися в нем пассажирами, в результате чего погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

Водитель автобуса, оборудованного сорока шестью местами для сиденья пассажиров, фактически осуществляя перевозку пятидесяти пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку дороги, имеющему опасный спуск, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, будучи осведомленным о проведении на данном участке ремонтных работ, следуя со скоростью не менее 59,97 км/час при действующем на данном участке ограничении в 30 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением и не смог совершить поворот на опасном участке дороги, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия в действиях Куликовой Л.Б. грубой неосторожности представлено не было, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчиков компенсировать причиненный истцу моральный вред в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Южный Байкал», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. №801, целями деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на праве оперативного управления, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства.

В ведении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» находится сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км 698+692 – км 704+000, государственный контракт на капитальный ремонт которого был заключен между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», выступавшего в качестве заказчика, и АО «Дорожник», выступавшего в качестве подрядчика, 19 мая 2016 г. за №

Малышев В.Н., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия исполняющим обязанности начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», не предпринял действенных и эффективных мер к устранению нарушений, выразившихся в отсутствии специально разработанной и утвержденной схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов опасного извилистого участка, отсутствии контроля за работами по капитальному ремонту дороги, ненадлежащей координации и контроле деятельности отдела капитального ремонта и проектирования автомобильных дорог и планово-экономического отдела, отсутствии постоянного контроля за надлежащим исполнением АО Дорожник» обязательств по государственному контракту.

Основным видом деятельности АО «Дорожник» является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с осуществлением функции генерального подрядчика при производстве таких работ. Домышев А.А., являясь начальником участка АО «Дорожник», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не организовал обеспечение участка дороги запрещающими, предупреждающими, напоминающими знаками и плакатами и их установку согласно схемам движения в процессе производства работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков в совокупности способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда истцу, поэтому взыскал присужденную компенсацию с ответчиков солидарно.

Однако в силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 действия Малышева В.Н. как исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал», и Домышева А.А. как начальника участка АО «Дорожник» не являлись совместными, согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При этом наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими последствиями само по себе не позволяет признать вред, причиненным совместно.

Из приговоров в отношении Малышева В.Н. и Домышева А.А. не следует, что они действовали совместно, при этом действия каждого из них привели к причинению вреда потерпевшим.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», работниками которых являлись Малышев В.Н. и Домышев А.А. не могут нести солидарную ответственность.

Следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежал взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Поскольку достоверно определить степень вины ответчиков не представляется возможным, моральный вред подлежит распределению в равных долях между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом компенсации морального вреда в чрезмерно высоком размере не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Присужденная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, направлена на компенсацию причиненных физических и нравственных страданий истцу Куликову А.В.

В суде апелляционной инстанции истец Куликов А.В. пояснил, что в браке с супругой они прожили с <Дата>, у них есть сын, проживали они до момента ДТП совместно, отношения были самые хорошие, была семья, он бывший военнослужащий, супруга провожала его на службу в Демократическую Республику Афганистан, ждала его, с момента смерти супруги он продолжает испытывать нравственные страдания, потерял «половину себя», перестал улыбаться, отмечать праздники.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, со взысканием с Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в пользу Куликова А.В. компенсации морального вреда в равных долях - по 500000руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Чита» государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 ноября 2023 года частично изменить.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (ИНН №, ОГРН № и АО «Дорожник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Куликова А. В. компенсацию морального вреда по 500000 рублей с каждого.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» в доход муниципального образования «Город Чита» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Волошина С.Э.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

Чайкина Е.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.