Решение от 28.06.2021 по делу № 12-43/2021 от 07.06.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года                                                                           г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителя заявителя – Бурачкиной О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Кисляка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 14.05.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

    Кисляк В.В. постановлением    мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 14.05.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    С таким постановлением не согласен Кисляк В.В., который в жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об АП, так как доказательства наличия состава и события административного правонарушения отсутствуют. Время управления транспортным средством установлено только со слов, а не по факту. На представленной видеозаписи зафиксировано время, когда водитель, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, оно не соответствует времени, указанном в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Заявитель Кисляк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее Кисляк В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила суду, что они не согласны с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих, что Кисляк В.В. управлял транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения, не представлено, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

14.03.2021 года в отношении Кисляка В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, где указано, что 14.03.2021 года в 13 часов 40 минут на 303 км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск Пудожского района Республики Карелия Кисляк В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором «Юпитер», результат 0,425 мг/л, в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

14.03.2021 года Кисляк В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, при этом в протоколе указано, что при проведении указанного действия применялась видеозапись. Копия протокола была вручена Кисляку В.В.

Далее, 14.03.2021 года с использованием прибора алкотектор Юпитер было проведено освидетельствование Кисляка В.В. на состояние опьянения, показания прибора – 0,425 мг/л, оформлен акт освидетельствования на состояние опьянения, указано, что состояние опьянения установлено, при проведении освидетельствования проводилась видеозапись. Кисляк В.В. с результатами освидетельствования согласился, копию акта получил.

14.05.2021 года мировым судьей судебного участка Пудожского района РК вынесено постановление, которым Кисляк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность Кисляка В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, где указано, что 14.03.2021 года в 13 часов 40 минут на 303 км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск Пудожского района Республики Карелия Кисляк В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором «Юпитер», в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 14.03.2021 года в 16 час. 40 мин. Кисляк В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано, что 14.03.2021 года в 17 часов 26 минут с использованием прибора алкотектор Юпитер, заводской №, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л, было приведено освидетельствование Кисляка В.В. на состояние опьянения, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,425 мг/л, состояние опьянения установлено, Кисляк В.В. с результатами освидетельствования согласился.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району <данные изъяты> были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Утверждения Кисляка В.В. опровергаются совокупностью приведенных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД, которые согласуются с материалами дела и видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, также были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, при этом с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району.

Утверждение о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела. Как установлено в судебном заседании, Т. является действующим сотрудником отделения ГИБДД отдела МВД России по Пудожскому району и 14 марта 2021 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. Действия Т. по отстранению от управления транспортными средствами лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также по проведению освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, соответствуют должностному регламенту, а также федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Освидетельствование проводилось техническим средством, прошедшим необходимую поверку.

Правовых оснований проводить освидетельствование фельдшером, прибывшим на место ДТП, не имелось.

Установив, что акт освидетельствования на состояние опьянения был подписан Кисляков В.В. без каких-либо возражений к его содержанию и процедуре, что подтверждается его собственноручной записью, протокол об отстранении от управления транспортным средством также не содержит каких-либо возражений по поводу его составления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости представленных доказательств. Видеозапись процесса освидетельствования свидетельствует об отсутствии нарушения порядка проведения такового освидетельствования.

В связи с чем утверждения Кисляка В.В. о том, что при составлении процессуальных документов были нарушены его процессуальные права, не были приняты судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кисляк В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам освидетельствования был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где есть подпись Кисляка В.В. Отстранение Кисляка В.В. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен.

На основании изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу несостоятельными.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факта управления Кисляком В.В. транспортным средством в 13 часов 40 минут, также были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Кроме того, в судебном заседании заявитель и его представитель не оспаривали время поступления сообщения о ДТП в отдел полиции и скорую. Давая пояснения в мировом суде, Кисляк В.В. указал, что скорая помощь была вызвана через непродолжительное время после ДТП. Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи, вызов поступил в 14 часов 00 минут.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Кисляка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения Кисляка В.В. к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░               ░░░░░░░ ░.░.