Решение по делу № 8Г-12640/2024 [88-15226/2024] от 24.06.2024

№ 88-15226/2024

86RS0004-01-2023-006398-92

мотивированное определение

составлено 26 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6632/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Cуслоновой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Cуслоновой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Cуслоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года 238 181 рубль 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 5 581 рубль 82 копейки.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Cуслоновой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 168 500 рублей на срок до 29 июля 2044 года, под 24% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 года перешло ООО «Компания Траст». Определением мирового судьи от 27 февраля 2023 года отменен судебный приказ от 26 июля 2021 года о взыскании с Cуслоновой Н.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности, судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Cуслоновой Н.В. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 июля 2014 года 125 352 рубля 30 копеек, из которых: сумма основного долга – 114 796 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов – 10 555 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 707 рублей 05 копеек за подачу иска и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Cуслонова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПКО Компания Траст» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Cуслоновой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого последней открыт банковский счет, выпущена международная банковская карта с лимитом кредитования 168 500 рублей, на срок по 29 июля 2044 года, под 24% годовых.

Согласно Тарифам применяется схема расчета размера минимального платежа, который равен 3% от суммы задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

В период с 29 июля 2014 года по 05 августа 2017 года Cуслоновой Н.В. совершались операции по расходованию денежных средств с кредитной карты и ее частичному пополнению, последний платеж по кредитной карте совершен 29 августа 2017 года на сумму 1 000 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 года право требования задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года перешло ООО «Компания Траст» (в настоящее время – ООО «ПКО Компания Траст»).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года отменен судебный приказ от 26 июля 2021 года о взыскании с Cуслоновой Н.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности, судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк узнал о нарушении своего права 29 сентября 2017 года, когда заемщиком не было исполнено обязательство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по платежам Cуслоновой Н.В. за период с 14 июля 2018 года по 29 июня 2020 года не пропущен.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия кредитного договора от 29 июля 2014 года, установив, что по условиям тарифного плана последний ежемесячный платеж Cуслонова Н.В. должна была внести через 33 месяца, то есть 29 июня 2020 года, учитывая обращение истца 14 июля 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, определением которого от 27 февраля 2023 года отменен судебный приказ от 26 июля 2021 года о взыскании с Cуслоновой Н.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности, судебных расходов, принимая во внимание обращение ООО «Компания Траст» с настоящим иском в суд 27 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам Cуслоновой Н.В. за период с 14 июля 2018 года по 29 июня 2020 года не пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Cуслоновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи