Решение по делу № 2-970/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-970/2012

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Кожушкиной В.В. по доверенности – адвоката Горяева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушкиной В. В. к Сальникову А. В., Сальниковой Л. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожушкина В.В. обратилась в суд с иском к Сальникову А.В. и Сальниковой Л.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный ущерб в размере 135181 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 рубля 62 копейки, убытки в размере 10349 рублей 05 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2012г. около 23 часов 15 минут на перекрестке улиц Борисовское шоссе и Центральная в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Ш.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца Кожушкиной В.В. и <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику Сальниковой Л.В., под управлением ответчика Сальникова А.В. ДТП произошло по вине водителя Сальникова А.В., что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Сальникова А.В. отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 135181 рубль 30 копеек, связанный с ремонтно-восстановительными работами в размере 110481 рубль 30 копеек (согласно отчету ЭКБ ИП К.), УТС автомобиля в размере 24700 рублей.

При обращении в суд, истцом понесены убытки в размере 10349 рублей 05 копеек, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 3000 рублей, оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 5200 рублей и 1500 рублей соответственно, а также отправкой телеграмм в размере 252 рубля 90 копеек, 246 рублей 15 копеек, 150 рублей.

Истец Кожушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представлял адвокат Горяев В.С., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчики Сальников А.В. и Сальникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2012г. в 23 часа 15 минут на перекрестке улиц Борисовское шоссе и Центральная в г.Серпухове Московской области, ответчик Сальников А.В., управляя автомобилем <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ответчику Сальниковой Л.В., не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения (л.д.6 - справка о ДТП).

Определением от 30.01.2012г. Сальников А.В. признан виновным в совершении ДТП, поскольку он при управлении автомобилем <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть, в результате неправильно выбранной скорости, произвел наезд на стоящий автомобиль <Ш.>, государственный регистрационный знак <номер>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).

По информации ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ответчику Сальникову А.В. не выдавалось (л.д.66).

Согласно карточке водителя (л.д.67) ответчик Сальников А.В. постановлением <номер> от 29.01.2012г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП за управление транспортным средством <В.>, государственный регистрационный знак <номер> без наличия полиса ОСАГО, также на основании протокола <номер> от 30.01.2012г. Сальников А.В. постановлением мирового судьи 237 судебного участка привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от медицинского свидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления ТС.

Право собственности истца на автомобиль <Ш.>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8-9).

Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <Ш.>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 117468 руб. 86 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей – 110481 руб. 30 коп. (л.д.30-46).

В соответствии с отчетом Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки <Ш.>, государственный регистрационный знак <номер> стоимость УТС составит 24700 руб. (л.д.20-29).

За составление указанных отчетов истцом понесены расходы в размере 5200 руб. и 1500 руб. соответственно (товарный и кассовый чеки – л.д.10).

Также истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства: Сальникову А.В. – 246 руб. 15 коп., Сальниковой Л.В. - 252 руб. 90 коп. и за изготовление копий телеграмм 150 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками, копиями телеграмм и уведомлениями о вручении (л.д.11-16).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ст.1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания причиненного ущерба с ответчика Сальниковой Л.В., которая на момент ДТП, произошедшего 29.01.2012г., являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, и на которую, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку она добровольно передала автомобиль ответчику Сальникову А.В., без предоставления ему права управлять автомобилем, поскольку заявлений об угоне данного транспортного средства не имелось. Ответчик Сальников А.В., в свою очередь, в момент совершения данного ДТП в силу п.1.2 ПДД РФ являлся только законным участником дорожного движения, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, но не владельца источника повышенной опасности.

При этом, Сальникова Л.В., возместив имущественный вред истцу Кожушкиной В.В., причиненный по вине Сальникова А.В., имеет право обратного требования (регресса) к Сальникову А.В. в размере выплаченного возмещения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в размере 110481 рубль 30 копеек, а также УТС в размере 24700 рублей, определенных в соответствии с отчетами <номер> и <номер>, составленными ИП К. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135181 рубль 30 копеек.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а именно: расходов по оплате услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС в размере 5200 рублей и 1500 рублей, а также почтовых расходов по отправке телеграммы Сальниковой Л.В. в размере 252 рубля 90 копеек и за изготовление копии телеграммы в размере 75 рублей. Требование о взыскании расходов по отправке телеграммы Сальникову А.В. в размере 246 рублей 15 копеек и изготовление копии телеграммы в размере 75 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с данного ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.63 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Кожушкиной В.В. – адвокат Горяев В.С. принимал участие в деле со стадии досудебной подготовки и в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика Сальниковой Л.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Сальниковой Л.В. судебные расходы в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сальниковой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3903 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Л. В. в пользу Кожушкиной В. В. ущерб в размере 135181 рубль 30 копеек, убытки в размере 7021 рубль 15 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3903 рубля 62 копейки, а всего взыскать – 155106 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кожушкиной В. В. к Сальникову А. В. о взыскании ущерба в размере 135181 рубль 30 копеек, убытков в размере 10349 рублей 05 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова