Решение по делу № 33-2701/2018 от 14.08.2018

судья Ковалева Ю.А. № 33-2701-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Кутовской Н.А.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Алексея Васильевича к Семко Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Степанюка Алексея Васильевича – Андреевой Юлии Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Степанюка Алексея Васильевича к Семко Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Степанюка А.В. - Андреевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ульянова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Семко Д.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Mercedes Benz S500 4M», государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *.

30 марта 2018 года ему стало известно об аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем и доставлении его на стоянку ОСП Первомайского округа города Мурманска в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении прежнего собственника автомобиля.

Полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником имущества Семко Д.С. не является, в связи с чем просил снять арест с указанного выше автомобиля.

Истец Степанюк А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Андреева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Семко Д.С., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульянов И.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ИФНС России по городу Мурманску, ПАО «Почта-Банк», третьего лица Компаниец С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанюка А.В. – Андреева Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Ссылается на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи спорного автомобиля, его передачу вместе с документами и ключами.

Считает, что выводы суда об отсутствии допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль основаны только на отсутствии государственной регистрации на имя Степанюка А.В.

При этом обращает внимание на то, что договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем отсутствовал, не содержит таких запретов официальный сайт ГИБДД и на сегодняшний день.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа города Мурманска Ульянов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанюк А.В., ответчик Семко Д.С., представители третьих лиц ИФНС России по городу Мурманску, ПАО «Почта Банк», третье лицо Компаниец С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство № 37104/17/51003-СД о взыскании с должника Семко Д.С. денежных средств в пользу взыскателей: ИФНС России по городу Мурманску, ПАО «Почта-Банк», Компаниец С.В.

Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 314216 рублей 97 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 25 мая 2017 года и 09 июня 2017 года арестовано имущество должника – автомобиль марки «Mercedes Benz S500 4M», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, Степанюк А.В. ссылался на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 года, заключенного с Семко Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Кудиновой Е.Л. и Макарова А.Ю., руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степанюком А.В. требований, исходя из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении у него права собственности на указанный автомобиль.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, с которой статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Степанюку А.В. спорного автомобиля на праве собственности либо владения и распоряжения данным имуществом, истцом в суд не представлено. Доказательств осуществления ремонтных работ, на что ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, равно как и выполнения требований закона по обязательному страхованию транспортного средства материалы дела также не содержат.

При таком положении судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления со стороны Степанюка А.В. на переход права собственности на спорный автомобиль, принимая во внимание, в частности, период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Семко Д.С., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Семко Д.С.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, с учетом установленных судом обстоятельств не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что на момент приобретения автомобиля на официальном сайте ГИБДД отсутствовали сведения о мерах принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства Семко Д.С., не свидетельствует о незаконности решения суда применительно к отсутствию доказательств реализации сторонами волеизъявления, направленного на действительную передачу Степанюку А.В. правомочий собственника на спорный автомобиль.

В целом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанюка Алексея Васильевича – Андреевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: