Решение по делу № 12-33/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

г. Уяр                                     31 августа 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев жалобу Прокопьенва А.Н. на постановление Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН КЯК № от 06.07.2018г. гр. Прокопьев А.Н. признан виновным в том, что 05.07.2018г. в 16 часов 00 минут на автодороге Р-255 Сибирь на 931км было установлено, что водитель Прокопьев А.Н. управлял транспортным средством Исузу Эльф № без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в нарушение требований п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографа, установленного на транспортное средство, своими действиями Прокопьев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН КЯК № от 06.07.2018г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что требования ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожною движения» относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, к которым он (Прокопьев) не относится, коммерческую деятельность не осуществляет, то есть не является субъектом данного административного правонарушения.

Заявитель Прокопьев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Начальник Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Городовенко П.Н. и ст.специалист 1 разряда Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Старцовская Г.К. просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением > установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, Прокопьев А.Н. 05.07.2018г. в 16 часов 00 минут на автодороге Р-255 Сибирь на 931км управлял транспортным средством Исузу Эльф г/н № без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о" скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 названного Порядка он устанавливает' процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, М3, N 2 и N 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Минтранса России N 36 транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, оснащаются тахографами.

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о регистрации ТС Исузу Эльф г/н №, полная масса указанного автомобиля составляет 4334 кг, то есть он подлежит оснащению тахографом.

Фактические обстоятельства дела в постановлении установлены правильно.

Вина Прокопьенва А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении КЯК № от 05.07.2018г., копия которого вручена Прокопьеву А.Н.; товарной накладной, согласно которой Прокопьев А.Н. перевозил груз, то есть выступал в качестве грузоперевозчика; СТС на Исузу Эльф г/н №, полная масса указанного автомобиля, составляет 4334 кг.

Доводы о том, что Прокопьев А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, так как он осуществлял перевозку не в своих личных целях, а в коммерческих целях, от одного юридического лица другому юридическому лицу.

Таким образом, действия Прокопьенва А.Н. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. Прокопьенва А.Н.., судом не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции в отсутствие Прокопьенва А.Н., надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Прокопьеву А.Н. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях Прокопьенва А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН КЯК № от 06.07.2018г, в отношении Прокопьенва А.Н., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ 06.07.2018░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 11.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░