Решение по делу № 2-1490/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1490/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Расчетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Репин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2015 года на автодороге Иваново-Родники и автодороге Подвязновский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный номер … и автомобиля … государственный регистрационный знак …, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в САО «ВСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП Обухов-Костерин А.Н. определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой в размере … рублей. Кроме того, сумма ущерба транспортного средства истца составила … рублей, величина утраты товарной стоимости … рублей. Истец обратился к ответчикам с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение по ОСАГО в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере … рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 87000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Лепилов М.С.

Определением от 30 октября 2015 года производство по делу по иску Репина М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила основания исковых требований в части страхового возмещения к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения по фактическим затратам в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, с ответчика ООО «БИН-Страхование» компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере … рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Представители Ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ранее представили отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.05.2015 года на автодороге Иваново-Родники и автодороге Подвязновский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный номер … и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением водителя В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2015 года (т.1 л.д.11).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный номер … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель В. (т.1 л.д.11-13).

В действиях водителя Лепилова М.С., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». Данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Обухову-Костерину А.Н.. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 309-Э/2015 от 27.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) по ценам официального дилера составила … рублей, величина утраты товарной стоимости составила … рублей (т.1 л.д.16-63). За составление заключений истец уплатил сумму в размере … рублей (т.1л.д.14).

Согласно экспертного заключения № 309-Э-А/2015 от 27.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П составила … рублей, величина утраты товарной стоимости составила … рублей (т.1 л.д.66-128). За составление заключений истец уплатил сумму в размере … рублей (т.1л.д.64).

04.06.2015 года истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т1 л.д.130-131).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителей ответчиков назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Норма права» (заключение № 001Э/Т-Т/15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П определена в размере … рублей, величина утраты товарной стоимости в размере … рублей (т.2 л.д.2-68).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19 сентября 2014 г. № 432-П.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами не оспаривались. В связи с чем суд признает заключение эксперта, допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе рассмотрения дела ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере.. рублей (т.1 л.д.83). При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19 сентября 2014 г. № 432-П.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между страхователем и виновником после 01.09.2014 г., то суд приходит к выводу, что нормы вышеизложенного закона подлежат применению к данному иску.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 03.06.2015 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 03.07.2015 года. Ответчик истцу перечислил сумму страхового возмещения 01.10.2015 года (т.2 л.д.101).

Таким образом, ответчик допустил просрочку (с 04.07.2015 года по 30.09.2015 года) 88 дней.

Суд считает, что за период времени с 04 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года неустойка составляет … руб. (… рубля х 1% х 88 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет … рублей (…Х50%)

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

04.06.2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по ДСАГО (т.1 л.д.132-133).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму … рублей (т.1 л.д.156-161). Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Правовой эксперт» от 17.08.2015 года согласно которого стоимость деталей приобретенных истцом с учетом износа составила … рублей (т.1 л.д.163-169).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12, 13 Пленума, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на запасные части.

Из представленных документов следует, что стоимость деталей и ремонтных работ составляет с учетом износа сумму в размере … рублей (… рублей (стоимость деталей с учетом износа) + … рублей (стоимость ремонтных работ) + … рублей (величина утраты товарной стоимости)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере … рублей (… рублей – 400000 рублей), поскольку сумма в размере 400000 рублей составляет лимит ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ст.ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекс Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка, штраф и компенсация морального вреда могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку истцом были предъявлены требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по фактическим затратам в ходе рассмотрения дела, доку4менты предоставлены были в ходе судебного заседания, с указанным требованием к ответчику истец не обращался, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере …рублей за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам.

Что касается расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в размере … рублей, а также расходов за составление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку судом данное заключение не принято для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление копии отчета по ценам в соответствии с Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере … рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма в размере … рублей, с ответчика САО «ВСК» в размере … рубля.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Репина М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Репина М. Ю. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размер … рублей, расходы по оплате копии отчета в размере … рублей, всего …рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Репина М. Ю. страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате оценки в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рубля, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/