Решение по делу № 33-14731/2020 от 03.06.2020

Судья Кудрякова Ю.С.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                  Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

    при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Менушенкова А. А.ча, Есатиия Б. Р., Куликовой А. А.ьевны к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> обеспечить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами, включить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами в реестр собственности Администрации городского округа <данные изъяты> обязаности по осуществлению дорожной деятельности подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами,

         по апелляционной жалобе Менушенкова А. А.ча, Есатиия Б. Р., Куликовой А. А.ьевны на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

Объяснения представителя администрации г.о. <данные изъяты> – Лычагина А.Н.

установила:

Истцы обратились с исковыми требованиями к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> обеспечить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами, включить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами в реестр собственности Администрации городского округа <данные изъяты> обязаности по осуществлению дорожной деятельности подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами.

        В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленных для дачного строительства, на которых расположены принадлежащие им жилые дома. Право собственности на земельные участки и жилые дома зарегистрировано в ЕГРН. Проезд к жилым домам и земельным участкам истцы осуществляют по земельному участку, находящемуся в частной собственности, имеющему назначение земли: для дачного строительства, в любой момент собственник имеет право использовать землю по назначению, а истцы не смогут попасть в принадлежащие им дома, расположенные на принадлежащих им участкам и находящихся в собственности истцов.

        Просят суд обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> обеспечить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами, включить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами в реестр собственности Администрации городского округа <данные изъяты>, возложении на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности по осуществлению дорожной деятельности подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>:257и расположенными на них жилыми домами.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> явился, просил суд оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от <данные изъяты> № 257-ФЗ, ст. ст. 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Менушенкова А. А.ча, Есатиия Б. Р., Куликовой А. А.ьевны к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> обеспечить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>257 и расположенными на них жилыми домами, включить подъездной путь к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами в реестр собственности Администрации городского округа <данные изъяты> обязанности по осуществлению дорожной деятельности подъездного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> и расположенными на них жилыми домами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (пункт 10 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

        В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что имеющиеся дороги и подъездные пути не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.С.Земскову.

В результате обследования экспертом установлено, что исследуемые земельные участки имеют подъездные пути за счет «территории улиц и дорог в красных линиях».

Согласно данным ЕГРН на момент проведения исследований данная территория имеет кадастровый <данные изъяты> и ее площадь составляет - 53 425 кв.м., вид разрешенного использования - «для ведения дачного строительства».

В соответствии с проектной документацией, других иных возможных вариантов, кроме как земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040117:1546, который в проекте планировки и межевания территории отображен как «территории улиц и дорог в красных линиях», не имеется.

    Для подготовки заключения эксперту было передано гражданское дело             <данные изъяты>, в рамках которого был представлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>. Согласно разделу данного межевого плана «Чертеж» исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> входили в границы земельного участка имеющего на тот момент кадастровый <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> обозначен на чертеже как участок :132:ЗУ174, площадь данного участка по сведениям об образуемых земельных участках составляет 1036 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> обозначен на чертеже как участок :132:ЗУ239, площадь данного участка по сведениям об образуемых земельных участках составляет 972 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> обозначен на чертеже как участок :132:ЗУ323, площадь данного участка по сведениям об образуемых земельных участках составляет 1395 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке. В составе межевого плана имеется согласие на образование земельных участков, где описано, что доступ к данным земельным участкам будет обеспечиваться по образуемому земельному участку, а образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования Щёлковского муниципального района, г.<данные изъяты>, т.е. при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовались исследуемые участки истцов, и к ним был обеспечен доступ через участок, который так же был образован из земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>.

                Таким образом, судом достоверно установлено, что доступ к земельному участку Истцов осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является третье лицо Дмитрюк И. С..

    Суд приходит к выводу о том, что понуждение администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к обеспечению подъездных путей является, по существу, ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

В силу принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса необходимости и целесообразности обеспечения подъездных путей и строительства автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, властные полномочия Ответчика в отношении земельного участка, имеющего собственника, ограничены в вопросах осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указали Истцы в своём исковом заявлении, угроза нарушения прав состоит в том, что истцы не смогут попасть к своим земельным участкам в связи с тем, что их доступ будет ограничен собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, через который осуществляют доступ к своему земельному участку Истцы, расположена дорога, как это предусмотрено проектом планировки и межевания территории, имеющемся в материалах дела.

    Кроме того, при образовании земельных участков Истцов установлено, что доступ к ним осуществлялся за счет так же образуемого в результате раздела земельного участка, к которому непосредственно имеется доступ со стороны земель общего пользования Щёлковского муниципального района, г.<данные изъяты> (земли (земельные участки), государственная собственность на которые не разграничена), т.е. через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Исследовав материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Менушенкова А. А.ча, Есатиия Б. Р., Куликовой А. А.ьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи