Решение по делу № 2-10991/2023 от 28.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи                Лапиной В.М.,

при помощнике судьи            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОН» к ФИО4, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что на основании договора уступки права требования № А-349 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «БОН» (цессионарию) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). Ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Баумана, <адрес>, ком. 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и по оплате за коммунальные услуги в размере 70844 рубля 05 копеек, пени 13636 рублей 96 копеек. Ранее по обращению ООО «УК № ЖКХ», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Баумана, <адрес>, ком. 3, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ». Ответчики не согласились с данным судебным приказом и подали заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа. ООО «УК № ЖКХ» направляло в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования задолженности на жилищно-коммунальные услуги. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: самарская обл., <адрес>, Бульвар Баумана, 31, находится на управлении ООО «БОН», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников №-ТСН/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО «БОН» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70844 рубля 05 копеек, пени в размере 13636 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что должник находится в стадии банкротства.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, по адресу регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 47-53). О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не представил возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно исковых требований не представил.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения (л.д. 22), в которых просит оставить без рассмотрения исковое заявление в отношении ФИО3.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Бульвар №, кв. 266, ком. 1, общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

Истец ссылается на то, что ответчики свои обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 70844 рубля 05 копеек (л.д. 7).

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств внесения оплаты в большем размере в счет погашения задолженности.

Мировым судьей на основании заявления ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным услугам, который впоследствии на основании поступивших возражений от должников определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8-9).

На основании договора уступки права требования № А-349 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в отношении ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 перешла от ООО «УК № ЖКХ» к ООО «БОН» (л.д. 11-12).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: самарская обл., <адрес>, Бульвар Баумана, 31, находится на управлении ООО «БОН», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников №-ТСН/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчиков ФИО4, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70844 рубля 05 копеек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даются разъяснения по вопросу оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, в случае, когда собственников недвижимости выступает несовершеннолетний гражданин. В п. 28 данного Постановления говорится, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника, не достигшего 14 лет, несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Данная обязанность возникает на основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В связи с изложенным, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная на несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, возложена на родителей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет личные денежные средства и может нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, бремя погашения задолженности возлагается на его родителей, в частности, на отца ФИО4.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчику начислены пени в размере 13636 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер заявленных пени не соответствует последствиям неисполнения обязательства, однако ответчиками мотивированных доводов не представлено о снижении размера пени, суд считает возможным взыскать пени в полном размере 13636 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 70844 рубля 05 копеек, пени в размере 13636 рублей 96 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 734 рубля (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 2734 рубля, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БОН» к ФИО4, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОН» №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70844 рубля 05 копеек, пени в размере 13636 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля, а всего взыскать – 87215 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            В.М. Лапина