Решение по делу № 33-780/2022 от 10.03.2022

Судья Порфирьева И.В.             дело № 33-780/2022

дело № 2-5958/2021

УИД 12RS0003-02-2021-006408-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 12 октября 2021 года № <№> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 12 октября 2021 года № <№>

В обоснование заявления указано, что СВБ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб. Нотариальные расходы не входят в состав страхового возмещения, не относятся к восстановительным расходам. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Оснований для удовлетворения требований СВБ к САО «РЕСО-Гарантия» у финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что нотариальные расходы не включаются в состав страхового возмещения, а так же не могут быть признаны судебными расходами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года № <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СВБ взысканы нотариальные расходы в сумме 1600 руб.

Данным решением установлено, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ГАА, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего СВБ, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность СВБ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ГАА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2021 года СВБ выдал доверенность, которой уполномочил ЧЕА и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. За совершение нотариального действия по тарифу взыскано 1300 руб.

8 апреля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя СВБ ЧЕА поступило заявление с просьбой осмотреть автомобиль истца, осуществить страховое возмещение, возместить расходы на услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы. К заявлению приложены нотариальные копии доверенности, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, за свидетельствование верности которых взыскано по тарифу всего 300 руб.

19 апреля 2021 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым СВБ подлежит выплате страховое возмещение в размере 26900 руб.

23 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

4 августа 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя СВБ ЧЕА поступила претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, неустойки.

9 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходил из того, что материалами обращения подтверждается несение СВБ нотариальных расходов на общую сумму 1600 руб. за удостоверение доверенности, а также за свидетельствование верности копии паспорта, доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, расходы СВБ в размере 1600 руб. достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение СВБ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения СВБ расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.