Решение по делу № 1-128/2021 от 12.10.2021

Дело №1-128/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

подсудимого Неёлова С.В. и его защитника адвоката Леонтьева Г.К.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Неёлова С.В. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Неёлов С.В., управляя в нарушение п.2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> и перевозил в нарушение п. 2.1. (2.1.2.) ПДД РФ на переднем пассажирском сиденье пассажира К.О.А. не пристегнутого ремнем безопасности. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, устанавливающего что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Неёлов С.В., действуя легкомысленно, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час в темное время суток на повороте по дороге с грунтовым покрытием, не справился с управлением, не смог проконтролировать траекторию движения своего автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, наехал на направляющие столбики и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.О.А. были причинены <данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

Подсудимый Неёлов С.В. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что около 9 часов вечера приехал на <адрес> к другу К.О.А. выпили с ним спиртного, поехали домой за картошкой, там еще немного выпили и поехали обратно, ремнями безопасности пристегнуты не были. Он двигался со скоростью около 60 км/час. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на повороте на «гребенке» его занесло и дальше событий не помнит.

Потерпевший К.О.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> отмечал День рыбака. Около 21 часа на своей машине <данные изъяты> приехал его друг Неёлов С.В., они выпили полбутылки коньяка, после чего поехали домой к Неёлову за картошкой, чтобы сварить уху. Дома у Неёлова еще выпили, поехали обратно на берег. На одном из поворотов в <адрес> на «гребенке» машину стало заносить, машина зацепилась за обочину и её стало кувыркать и потом она встала на колеса. Его доставили в больницу. Претензий к Неёлову он не имеет (л.д.127-129).

Свидетель С.Д.Н.. суду показал, что по приезду на место ДТП в <адрес> установили, что водитель на повороте не правился с управлением. Водителя и пассажира увезли в больницу.

Свидетель Ф.А.И. на предварительном следствии дал аналогичные показания (л.д.187-189).

Свидетель С.А.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на <адрес> его на большой скорости обогнал другой легковой автомобиль. Через 5 минут он увидел, что данный автомобиль <данные изъяты> стоит на обочине проезжей части, на нем была смята крыша, разбито лобовое стекло. В автомобиле лежал мужчина, второй мужчина лежал рядом (л.д.167-169).

Свидетель Ю.О.В. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ДТП в <адрес>. Водитель Неёлов и пассажир К.О.А. имели телесные повреждения и были доставлена на машине скорой помощи в приемный покой Вытегорской ЦРБ, оба находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.163-165).

Свидетель Б.В.Н. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в приемный покой Вытегорской ЦРБ с телесными повреждениями поступили Неёлов С.В. и К.О.А. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя (л.д.131-132).

Также вина Неёлова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП со схемой, <данные изъяты> (л.д.6-27);

- протоколом выемки у Неёлова С.В. автомобиля <данные изъяты> (л.д.178-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у К.О.А. обнаружены <данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (л.д.137-140);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Неёлов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1. (2.1.2.), 2.7., 10.1. абз.1, 10.2. Правил дорожного движения. Данное ДТП предотвращалось при выполнении водителем Неёловым С.В. требования п.10.1. абз.1, 10.2. Правил. Действия водителя Неёлова С.В. не соответствовали требованиям п.п. 2.1. (2.1.2.), 2.7., 10.1. абз.1. Правил. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения – 60 км/час, в его действиях несоответствий требованиям п.10.2. Правил не усматривается (л.д.154-158);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Неёлова С.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием этанола в крови в количестве <данные изъяты> (л.д.32).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Неёлова С.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ правильной, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения нарушение Неёловым С.В. п.10.2 ПДД РФ, поскольку из текста обвинения следует, что он двигался на автомобиле в населенном пункте в <адрес>, где разрешенная скорость составляет 60 км/час, со скоростью не менее 60 км/час. То есть при буквальном толковании обвинения следует, что скорость Неёлова С.В. могла составлять как 60 км/час, так и быть более высокой. Данные сомнения суд трактует в пользу подсудимого, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что скорость движения Неёлова С.В. превышала 60 км/час, суду не представлено.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого Неёлова С.В. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим наказание подсудимого Неёлова С.В. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценивая личность подсудимого Неёлова С.В., суд учитывает, что он <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Неёлову В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление произошло вследствие грубого нарушения водителем Неёловым В.С. ПДД РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее Неёлов В.С. привлекался к административной ответственности за превышение скорости по ст.12.9 КоАП РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд находит, что автомашину <данные изъяты> надлежит оставить у Неёлова В.С., схему места ДТП надлежит хранить при деле, фрагмент ЛКП надлежит уничтожить.

Гражданский иск ГУ Территориальный фонд ОМС Вологодской области на основании п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование хотя и связано с преступлением, но по своей сути является регрессным.

На основании ст.132 УПК РФ, поскольку Неёлов С.В. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 10 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неёлова С.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Неёлову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Неёлова В.С. встать на учет в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства и работы, не покидать место жительства в период с 23 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Неёлову С.В. на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомашину <данные изъяты> оставить у Неёлова В.С., схему места ДТП хранить при деле, фрагмент ЛКП уничтожить.

Гражданский иск ГУ Территориальный фонд ОМС Вологодской области оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Неёлова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 27.11.2021.