Решение по делу № 33-2987/2020 от 18.06.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар           Дело № 2-5324/2019 г.

(33-2987/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Элит-Торг» Московцева И.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Элит-Торг» к Фаерштейн Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элит-Торг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54 029 (пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Московцева И.В. в интересах ООО «Элит-Торг» и Авдиенко А.А, а также объяснения Фаерштейн Т.С. и ее представителя Чусова И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элит-Торг» предъявило иск к Фаерштейн Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 12.04.2019 (дата составления иска) в сумме 1 309 276 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что Авдиенко А.А. по устной договоренности с Фаерштейн Т.С. перечислил на расчётный счёт последней 16.03.2017 - 7 000 000 рублей, 17.03.2017 - 870 000 рублей за продажу долей в уставном капитале компаний, принадлежащих супругу ответчика. В последующем продавать указанные доли ответчик отказалась, денежные средства не вернула. 11.04.2019 между Авдиенко А.А. и ООО «Элит-Торг» заключен договор уступки прав требований, по которому обществу принадлежит право требования от Фаерштейн Т.С. возврата денежных средств, неосновательно полученных.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснил, что 09.03.2017 Авдиенко А.А. взял в долг у Фаерштейн Т.С. деньги в сумме 7 870 000 рублей с возвратом до 31.03.2017 путем перечисления их на расчетный счет ответчицы. Договор займа подтверждался распиской. Указанные платежные поручения о перечислении 16.03.2017 - 7 000 000 рублей, 17.03.2017 - 870 000 рублей на счет Фаерштейн Т.С. свидетельствуют об исполнении Авдиенко А.А. своих обязательств по возврату займа, что само по себе явилось основанием для возврата заемщику оригинала долгового документа – расписки.

Суд постановил приведенное выше решение.

Судом установлено, что платёжным поручением № 1 от 16.03.2017 Авдиенко А.А. перечислил на счёт Фаерштейн Т.С. 7 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа»; платежным поручением № 1 от 17.03.2017 Авдиенко А.А. перечислил на счёт Фаерштейн Т.С. 870 000 рублей с указанием назначения платежа «Деньги».

Авдиенко А.А. обращался в суд к Фаерштейн Т.С. с иском о взыскании долга по договорам займа от 16.03.2017 в сумме 7 000 000 рублей и от 17.03.2017 в сумме 870 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении заявленных требований Авдиенко А.А. отказано по мотиву отсутствия допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по договорам займа. При рассмотрении данного дела Фаерштейн Т.С. занимала правовую позицию, изложенную суду при рассмотрении настоящего дела. Она пояснила, что дала Авдиенко А.А. в долг на условиях возврата 7 870 000 рублей, передача денег была удостоверена распиской. Перечисление денег двумя частями в общей сумме 7 870 000 рублей на ее расчетный счет прекратило обязательства истца по возврату займа надлежащим исполнением, в связи с чем долговая расписка была возвращена Авдиенко А.А. В распоряжении ответчика осталась копия расписки.

11.04.2019 между Авдиенко А.А. (цедент) и ООО «Элит-Торг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Фаерштейн Т.С. в сумме 7 870 000 рублей, возникших на основании платежных поручений № 1 от 16.03.2017 в размере 7 000 000 рублей и № 1 от 17.03.2017 в сумме 870 000 рублей.

Отказывая в иске ООО «Элит-Торг», суд сделал вывод о том, что Авдиенко А.А. достоверно знал об отсутствии обязательств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах компаний, принадлежащих супругу Фаерштейн Т.С. Суд указал, что предусмотренные законом основания для возврата неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Авдиенко А.А. перечислил деньги ответчице по несуществующему обязательству, добровольно, намеренно, что предполагает безвозмездность отношений.

С решением суда не согласился представитель ООО «Элит-Торг», он просит его отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что, по мнению истца, повлекло вынесение неправильного по существу решения при наличии законных оснований для признания перечисленных Авдиенко А.А. денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика. Полагает, что бремя доказывания безвозмездности должно относиться на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия при новом рассмотрении дела и разрешении спора руководствуется следующими требованиями закона.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие констатировать наличие каких-либо договорных отношений между Авдиенко А.А. и Фаерштейн Т.С. по вопросу приобретения Авдиенко А.А. долей в уставных капиталах различных обществ, однако данное обстоятельство само по себе не предполагает, что денежные средства были переданы ответчице безвозмездно и навсегда.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Авдиенко А.А. о взыскании с Фаерштейн Т.С. неосновательного обогащения.

Ответчица утверждала, что заключила с Авдиенко А.А. договор займа 09.03.2017, по условиям которого выступила займодавцем 7 870 000 рублей, а Авдиенко А.А. обязался возвратить займ в срок до 31.03.2017.

В подтверждение сделки и отсутствия неосновательного обогащения на своей стороне ответчица представила копию долговой расписки следующего содержания:

«г.Сыктывкар 09.03.2017. Мною, Авдиенко А.А., <Дата обезличена> г.р., паспорт ... <Номер обезличен>, выдан ... получены наличные денежные средства в долг от Фаерштейн Т.С. <Дата обезличена> паспорт ... <Номер обезличен> выдан ..., в сумме 7 870 000 (сумма прописью) рублей 00 копеек. Обязуюсь вернуть долг в срок до 31.03.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фаерштейн Т.С. либо иным законным способом. Настоящие долговые обязательства являются беспроцентными. Подпись».

Фаерштейн Т.С. пояснила, что после возврата долга передала оригинал расписки истцу.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> в качестве свидетеля была допрошена Р.Н.А., которая показала, что 09.03.2017 в день ее рождения в ее присутствии Авдиенко А.А. получил от Фаерштейн Т.С. в долг крупную сумму денег около 8 000 000 рублей, которые вернул через короткий промежуток времени, в связи с чем Фаерштейн Т.С. передала Авдиенко А.А. расписку, копия которой обозревалась судом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, п. 1.25, п. 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности сторон, в том числе стороны истца в части перевода денежных средств с указанным им назначением платежа «Возврат займа», а также стороны ответчика по передаче Авдиенко А.А. оригинала долгового документа в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Истец, заявляя об ошибочности указания назначения платежа, доказательств тому не привел.

Указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности: копия расписки, показания свидетеля, перевод денежных средств безналичным путем с назначением платежа 7 000 000 рублей «Возврат займа», общая сумма перевода 7 870 000 рублей в срок до 31.03.2017, обращение Авдиенко А.А. с первоначальным иском о взыскании денег как займа через 1 год 6 месяцев после перечисления денег, согласуются с позицией ответчика, изложенной в гражданском деле <Номер обезличен>, в отзыве на иск по настоящему делу, которая была неизменной в период всего рассмотрения дела и в ходе следственной проверки по заявлению Авдиенко А.А. о фальсификации расписки, а также в свете положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что денежные средства Авдиенко А.А. были перечислены во исполнение его обязательства по договору займа от 09.03.2017 на сумму 7 870 000 рублей, т.е. получены ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, истребуемые истцом от ответчика денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением последнего.

Вопреки доводам представителя истца предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми при вынесении решения от 15.11.2018 по гражданскому делу <Номер обезличен> явилось наличие или отсутствие договора займа между Авдиенко А.А. и Фаерштейн Т.С., по условиям которого займодавцем являлся Авдиенко А.А.

Предметом настоящего спора является получение денег ответчиком во исполнение сделки займа, по условиям которой Авдиенко А.А. является заемщиком.

С учетом изложенного, решение суда является по существу правильным, соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит-Торг" Московцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: