Решение по делу № 8Г-8760/2020 от 13.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-10602/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              17 июня 2020 г.

         Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по иску Иванова В.В. к ООО «Аргиллит» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Иванова В.В. на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020г.

установил:

Истец Иванов В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее - ООО «Аргиллит») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на кухне произошел порыв стояка горячей воды в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>. В 03 час. 07 мин. он позвонил диспетчеру ООО «Аргиллит» и вызвал аварийную бригаду, в 03.25 час. стояк был перекрыт и установлен временный хомут. В результате затопления пострадало принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире, а именно, шкаф в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Аргиллит» ФИО4 был составлен акт о порыве стояка и об установке временного хомута. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы три акта. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не предоставил доступ для проведения работ по ремонту стояка горячей воды, следующая дата согласована на ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнили ремонт стояка горячей воды на кухне, заварили свищ, так как отсутствует доступ для замены стояка, хотя доступ был им предоставлен, обшивка из гипсокартона была разобрана, о чем он указал в акте. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был проведен весенне-осенний осмотр стояков в его квартире, стояки в удовлетворительном состоянии, отсутствует доступ к стояку холодной воды и канализации, ему предложено предоставить для осмотра стояки ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для осмотра им были демонтированы обшивки стояков, стояки, в том числе на кухне, в удовлетворительном состоянии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ФИО4, указывалось, что стояк был закрыт коробом. Осмотр стояков в его квартире управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ не проводился ни разу, каких-либо предписаний не выдавалось, доступа для проверки стояков не требовалось. Причиненный в результате порыва стояка ущерб, подлежит возмещению за счет управляющей компании ООО «Аргиллит». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «Аргиллит» о возмещении ущерба, но ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении. Расчет неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в его пользу составляет: 32379 руб., из расчета: 25100 руб. * 3% * 43 дн.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО «Аргиллит» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 25100 руб., неустойку в сумме 32379 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на составление отчета в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района, от 19.09.2019 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены в части.

С ООО «Аргиллит» в пользу Иванова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 25100 руб., неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20050 руб., расходы на составление отчета в сумме 5000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 22379 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Иванову В.В. отказано.

С ООО «Аргиллит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1553 руб.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» материального ущерба в сумме 25100 руб., неустойки* в сумме 32379 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление отчета в сумме 5000 руб. Иванову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит апелляционное определение отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10, подп.А п.11, п.13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной "•выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Иванов В.В. и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> и ООО «Аргиллит», управляющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2.5 указанного договора, границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стоякового трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

Согласно п. 3.2.4, п. 3.26 договора, собственник обязан:

-    поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и не совершать действия на имуществе собственника, не относящемся к общему имуществу, если такие действия могут причинить вред общему имуществу, либо имуществу иных собственников;

-    обеспечивать возможность своевременного выполнения и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и допускать в заранее согласованное с управляющей организацией время в занимаемое помещение представителей управляющей организации, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ на общем имуществе, а представителей управляющей организации для ликвидации аварий - в любое время. В случае необеспечения собственником доступа в жилое помещение для выполнения указанных выше работ управляющая организация не несет ответственности за возникновение неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение материального ущерба, как для собственника помещения, так и в отношении третьих лиц.

Согласно п.4.2.2 договора управления, управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником или потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей управляющей или обслуживающей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п. 6.9 договора, управляющая организация несет ответственность по договору в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленной п. 2.5 договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 час. в <адрес> в <адрес> произошел порыв стояка горячего водоснабжения на кухне - свищ. В 3.20 час. аварийная ситуация была устранена, на стояке горячего водоснабжения был установлен хомут, что подтверждается нарядом- заданием от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок и фотографией.

Судом первой инстанции исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.В.

Суд второй инстанции при определении обстоятельств по делу, в полной мере исследовал представленные доказательства, с учетом норм регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Ивановым В.В. в подтверждении заявленных требований о причинении ущерба, не представлено безусловных, неопровержимых и достаточных доказательств того, что из-за порыва стояка горячей воды на кухне, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден встроенный шкаф-купе в коридоре в квартире истца.

Доводы жалобы Иванова В.В. оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции относительно актов составленных ООО «Аргиллит» и заключений экспертов, отклоняются, поскольку суд, вынося суждения относительно актов и давая оценку заключению эксперта ФИО6, учел юридически значимые обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается Иванов В.В. в подтверждении причиненного ему ущерба, не могут быть приняты, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Судья: