Решение по делу № 8Г-3382/2023 [88-4000/2023] от 30.03.2023

                                                                                               № 88-4000/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        16 мая 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 по иску Симакова Евгения Викторовича к Колченкову Алексею Владимировичу об установлении частного сервитута

          по кассационной жалобе Колченкова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2022,        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Колченкова А.В. – Мартовод А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Симакова Е.В. и его представителей Нигматулина А.А. и Артемнюк О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Симаков Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Колченкову А.В., уточнив который просил:

          - установить истцу за плату в размере <данные изъяты> руб. в год постоянное/бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) соседним участком с кадастровым номером (далее – к/н) №, принадлежим ответчику, расположенным по адресу: <адрес>, в границах точек, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 71,99 кв.м. и шириной 3,5 метра, с целью прохода и проезда личного автомобильного транспорта истца, а также специальных машин оперативных и коммунальных служб к земельному участку с к/н № и части жилого дома по <адрес>;

         - обязать ответчика в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в силу перенести (демонтировать) часть забора (ограждения), препятствующего использованию сервитута, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право на осуществление мероприятий по переносу (демонтированию) части забора (ограждения), препятствующего использованию сервитута, с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

        - для обеспечения истцу доступа на свой земельный участок и к части жилого дома обязать ответчика в 15-дневный срок со дня вступления решения об установлении сервитута в силу, передать истцу комплект ключей от ворот и калитки, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности по день фактического исполнения обязательства.

         В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с к/н № и части расположенного на нем жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

         Ответчик является собственником соседнего земельного участка с к/н №, площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес> вышеуказанном доме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

         Ранее истец и правопредшественники ответчика владели указанным жилым домом по <адрес> построенным в ДД.ММ.ГГГГ году, и земельным участком с к/н №, площадью <данные изъяты> кв.м., на праве общей долевой собственности.

         Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2013 дом и участок были поделены между родственниками в натуре на три части. В результате осуществленного по решению суда раздела истец стал собственником части жилого дома (<адрес>), площадью 65,1 кв.м. (к\н №) и земельного участка, площадью 388 кв.м. (к\н №), а правопредшественники ответчика (ФИО9 и Жуков Р.В.) – собственниками части жилого дома (<адрес>), площадью 78,8 кв.м. и земельного участка площадью 388 кв.м. (к/н №). Собственником третьей части дома (<адрес>) и земельного участка на котором он расположен являлся Жуков В.Е. С предложенным вариантом раздела жилого дома и земельного участка согласились все участники долевой собственности.

         Раздел жилого дома и земельного участка произведен с учетом установления сервитута на земельном участке, прилегающем к <адрес>, для доступа жильцов <адрес>, путем организации проезда от въездных ворот. При разделе дома и земельного участка сервитут официально не устанавливался, так как ему соответствовал фактически сложившийся порядок пользования земельными участками (проезд к дому истца осуществлялся от ворот через соседний участок), против которого никто, в том числе ответчик, не возражал.

         После судебного решения от 03.09.2013 иных споров о владении земельными участками между собственниками квартир не было.

         Однако в мае 2021 года ответчик установил забор между участками и закрыл проход и проезд для истца через принадлежащий ему земельный участок, поменял замок на калитке и воротах.

         В настоящее время проход и проезд истца, а также спецтехники к септику и на случай чрезвычайных ситуаций к земельному участку и к части жилого дома истца невозможен иначе, как через участок ответчика. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жуков В.Е., Управление Росреестра по Приморскому краю.

         Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,        оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Симакова Е.В. удовлетворен в части.

         Симакову Е.В. в целях обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку с к/н № установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с к/н №, находящегося в собственности Колченкова А.В., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> в границах точек, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 71,99 кв.м. и шириной 3,5 метра, на срок - бессрочно, в указанных в решении суда координатах

         Установлен размер платежей, подлежащих внесению Симаковым Е.В. в пользу Колченкова А.В. за частный сервитут в размере <данные изъяты> руб. в год, по <данные изъяты> руб. в месяц.

         На Колченкова А.В. возложена обязанность в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу перенести (демонтировать) часть забора (ограждения), препятствующего использованию сервитута и передать Симакову Е.В. комплект ключей от ворот и калитки.

         В случае неисполнения Колченковым А.В. решения суда в установленный срок, предоставить Симакову Е.В. право на осуществление мероприятий по переносу (демонтажу) части забора (ограждения), препятствующего использованию сервитута, с дальнейшим возложением на Колченкова А.В. расходов по переносу (демонтажу) ограждения.

        Взыскать с Колченкова А.В. в пользу Симакова Е.В. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок после вступления решения в законную силу в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

         Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

         Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

         Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение землеустроительной экспертизы на предмет возможности прохода и проезда к земельному участку истца, и установив, что у истца отсутствует иная возможность доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ему земельному участку от дороги общего пользования кроме использования земельного участка ответчика и установления истребуемого истцом сервитута, истребуемый сервитут обусловлен совокупностью всех обстоятельств, в том числе тем обстоятельством, что раздел дома в натуре между его собственниками в 2013 году произведен с учетом установления данного сервитута при согласии с ним собственников жилого дома, сервитут соответствует фактически сложившемуся порядку доступа к объектам недвижимости в течение длительного времени и существовавшему на дату приобретения ответчиком указанного имущества, не лишает ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с его назначением, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что заявленный вариант сервитута отвечает критериями разумности, справедливости и целесообразности, обеспечивает только необходимые нужды истца и разумный баланс интересов сторон спора.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о возможности прохода истца к своему участку через институт ТИБОХ ДВО РАН, злоупотреблении истца правом, нарушении прав ответчика в результате установления сервитута, фактически лишающего ответчика возможности использования своего земельного участка повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Так, при разрешении дела судом установлено, что истребуемый сервитут не лишает ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с его назначением, обусловлен совокупностью всех обстоятельств, в том числе фактом раздела собственниками жилого дома в 2013 году с учетом установления данного сервитута, который соответствует сложившемуся порядку доступа к объектам недвижимости в течение длительного времени.

           Данных о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, злоупотреблении правом судом не установлено.

          Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2022,        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колченкова Алексея Владимировича– без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2022.

Председательствующий

Судьи