Решение от 11.05.2018 по делу № 2-19/2018 от 02.11.2017

№ 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                          29 мая 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Е. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Уренский», Смирнову А. Ю., Келигову С. М., Фомину К. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять установленные в отношении автомобиля ограничения в пользовании и распоряжении,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е. Е. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Уренский», Смирнову А. Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять установленные в отношении автомобиля ограничения в пользовании и распоряжении указывая, что 29 августа 2015 года, Смирнова Е.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Смирновым А.Ю., приобрела в собственность автомобиль - седельный тягач марки DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МО МВД России «Уренский», в подтверждение чего 16 мая 2015 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 32 №. Сведения о переходе права собственности на автомобиль содержатся также в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданного 25 сентября 2012 года РЭО ГИБДД по Республике Ингушетия.

В начале сентября 2017 года Смирновой Е.Е. стало известно о том, что регистрация транспортного средства на указанный выше автомобиль прекращена. Документы о прекращении (аннулировании) регистрации в ее адрес не поступали.

11 сентября 2017 года адвокатом Карасевой Е.А. в адрес МО МВД России "Уренский" был направлен запрос о вручении копии процессуального документа о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

13.10.2017 года в адрес адвокатского кабинета поступил ответ, в котором сообщалось о прекращении регистрации транспортного средства с 16.02.2017 года, в качестве основания указан рапорт и.о.начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Уренский" Виноградова В.В. без даты. Рапорт составлен на основании информации УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия о нарушениях допущенных при выдаче паспорта транспортного средства.

11.09.2017 года в адрес УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия был направлен адвокатский запрос. Ответ не поступил.

Также 11 сентября 2017 года адвокатом Карасевой Е.А. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Тверской области был направлен запрос о вручении копии соответствующего процессуального документа о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, кроме того были запрошены договоры купли-продажи, заключенные между прежними собственниками. Из полученного 13.10.2017 года ответа получена информация о том, что регистрация прекращена МО МВД России "Уренский", поступила копия договора купли-продажи.

Смирнова Е.Е. является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что паспорт транспортного средства выдан с нарушением законодательства ей известно не было. Ранее по данному паспорту транспортного средства неоднократно заключались сделки купли-продажи, производилась регистрация транспортных средств. Никаких вопросов у правоохранительных органов, в том числе и в МО МВД России "Уренский", осуществляющих дважды регистрацию транспортного средства, не возникало.

При совершении сделки купли-продажи автомашины Смирнова Е.Е. приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения, а поэтому является добросовестным приобретателем данной автомашины.

На основании вышеизложенного истец просит признать Смирнову Е. Е. добросовестным приобретателем транспортного средства - седельный тягач марки DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №;

Обязать МО МВД России "Уренский" снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством - седельный тягач марки DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №;

Обязать МО МВД России "Уренский" восстановить регистрацию транспортного средства - седельный тягач марки DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Келигов С. М., Фомин К. А..

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 11.05.2018 г. в производства суда приняты дополнительные исковые требования Смирновой Е.Е. о признании незаконными действий МО МВД России «Уренский» по аннулированию 16.02.2017 г. регистрации транспортного средства DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер № и признании за Смирновой Е.Е. право собственности на транспортное средство DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №..

Истец Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крохина (Карасева) Е.А., действующая на основании доверенности 52 АА № от 08.09.2017 г. исковые требования поддержала. Пояснила, что 29 августа 2015 года, Смирнова Е.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Смирновым А.Ю., приобрела в собственность автомобиль - седельный тягач марки DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МО МВД России «Уренский», в подтверждение чего 16 мая 2015 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 32 №. Сведения о переходе права собственности на автомобиль содержатся также в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданного 25 сентября 2012 года РЭО ГИБДД по Республике Ингушетия. В начале сентября 2017 года Смирновой Е.Е. стало известно о том, что регистрация транспортного средства на указанный выше автомобиль прекращена. Документы о прекращении (аннулировании) регистрации в ее адрес не поступали. Считает, что Смирнова Е.Е. является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что паспорт транспортного средства выдан с нарушением законодательства ей известно не было. Ранее по данному паспорту транспортного средства неоднократно заключались сделки купли-продажи, производилась регистрация транспортных средств. Никаких вопросов у правоохранительных органов, в том числе и в МО МВД России "Уренский", осуществляющих дважды регистрацию транспортного средства, не возникало. При совершении сделки купли-продажи автомашины Смирнова Е.Е. приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения, а поэтому является добросовестным приобретателем данной автомашины. Письменных уведомлений о прекращении регистрации транспортного средства в адрес Смирновой Е.Е. не направлялось. Поддельным паспорт транспортного средства не признавался.

Представитель ответчик Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Уренский» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Смирнов А.Ю. Келигов С.М., Фомин К.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регламентирует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 51 вышеуказанных правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 г. между Смирновым А.Ю. (продавец) и Смирновой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №. 29.08.2015 г. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский».

16.02.2017 г. автомобиль снят с учета в связи с признанием регистрационных действий недействительными, в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль данных об организации-изготовители транспортного средства, одобрение типа транспортного средства, страна вывоза транспортного средства, серия, №, ДТ, ТПО.

Из сообщения начальника МО МВД России «Уренский» от                10.10.2017 г. следует, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту подделки документов на автомобиль марки DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер № не проводилась.

В судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат данных о том, что ПТС <адрес> от 25.09.2012 г. имеет признаки подделки или в него незаконно внесены изменения первоначального содержания, факт соответствия транспортного средства требованиям безопасности в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Смирнова Е.Е. не являлась участником правоотношений, связанных с первичной регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Приобретая автомобиль ей не было известно и она не имела возможности знать об обстоятельствах первичной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, переданный ей ПТС является подлинным документом, фактов скрытия, изменения, уничтожения маркировки изготовителя, подделки регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске не установлено.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, Смирновой Е.Е. в нарушении п. 51 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001не направлялось уведомление о прекращении регистрации спорного транспортного средства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Первый собственник спорного автомобиля Келигов С.М. не оспаривал право собственности нынешнего владельца.

При указанных обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от установления лица, ответственного за незаконную регистрацию транспортного средства. Следовательно, Смирнову Е.Е. необходимо признать собственником спорного транспортного средства, восстановив регистрационный учет автомобиля а действия МО МВД России «Уренский» по аннулированию 16.02.2017 г. регистрации транспортного средства DAF XF 95.480, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, незаконными.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, суд считает необходимым обязать МО МВД России «Уренский» восстановить государственный регистрационный учет спорного транспортного средства.

Добросовестность приобретения Смирновой Е.Е. спорного транспортного средства сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении спорного транспортного средства были установлены ограничения по пользованию и распоряжению им, в связи с чем исковые требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ DAF XF 95.480, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ DAF XF 95.480, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░    16.02.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ DAF XF 95.480, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ DAF XF 95.480, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ DAF XF 95.480, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:                                         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░