Решение по делу № 22-1227/2019 от 24.05.2019

КОПИЯ

Дело № 22-1227/2019          Судья Тимофеева И.Г.

УИД 33RS0017-01-2018-001401-22 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Плешкова Ю.В.,

защитника, адвоката Бабенковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плешкова Ю.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года, которым

Плешков Юрий Владимирович, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления: осужденного Плешкова Ю.В. и его защитника, адвоката Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Плешков признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно за то, что он **** в период времени с **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из-за неприязни подверг избиению руками и ногами Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых Потерпевший №1 скончался в больнице ****.

Осужденный Плешков вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Плешков выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с вынесением более мягкого наказания. Приводит указанные судом в приговоре обстоятельства дела и считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Подвергает сомнению законность заключения судебно-медицинской экспертизы № 170-а от ****, поскольку указанные в ней повреждения у потерпевшего и степень их тяжести не исследовались раздельно, то есть по каждому телесному повреждению, с оценкой причинения вреда здоровью, что предусмотрено «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полагает, что в силу допущенных нарушений и обобщения указанных телесных повреждений, экспертом и было дано заключение о том, что данные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. При этом нет указания на то, какое именно телесное повреждение повлекло смерть потерпевшего. Кроме того, в заключении также указано, что признаков предмета, позволяющих судить о форме, размерах и характере контактной поверхности, на данных повреждениях не отразилось, при этом в в судебной медицине отсутствуют достоверные научные методики для установления, чем именно были нанесены повреждения. Ссылаясь на пункты 7 и 9 СМЭ, показания эксперта Е., отмечает не установление времени, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, а также значительный период времени – от 7 до 10 суток, в течение которого до исследования трупа были причинены телесные повреждения. Утверждает, что нанесение им телесных повреждений именно в той части, где они стали непосредственной причиной смерти потерпевшего, является предположением и прямо не доказано. Сообщает, что в ходе предварительного и судебного следствия на основании его показаний и показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, было установлено, что причиной его конфликта с Потерпевший №1 было оскорбительное поведение Потерпевший №1, после того, как он поинтересовался причиной причинения травмы Потерпевший №1 его знакомому Свидетель №1. При этом Потерпевший №1 оскорблял его (Плешкова) нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, лишь более грубо стал высказываться в его адрес и в адрес его гражданской супруги. Поэтому он, не выдержав оскорблений, подверг Потерпевший №1 избиению, обстоятельства которого подробно приводит. Утверждает, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу: в области носа, глаз, левого уха, а также удары ногой по телу в область ребер. По просьбе Свидетель №3 он перестал избивать Потерпевший №1, продолжив распитие спиртного, после ушел домой. Потерпевший №1 находился на матрасе, из его носа текла кровь. Указывает, что ни свидетели, ни он сам не отрицает того факта, что мог нанести удары потерпевшему ногой по лицу, однако ударов в волосисто-теменную область головы справа, от которых впоследствии Потерпевший №1 скончался, он ни руками, ни ногами не наносил. Усматривает противоречия и несоответствия в заключение СМЭ, полагает, что выводы основаны только на предположениях, умозаключениях и догадках эксперта, поэтому согласно ст. 75 УПК РФ это заключение является недопустимым доказательством. Отмечает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуется в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были получены с нарушением УПК РФ, поскольку Свидетель №3 в суде пояснил, что показания на предварительном следствии были даны им в состоянии похмелья, и что потому просил принять показания, данные им непосредственно в суде. Считает, что суд, в нарушение норм закона, не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, поведению потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: не было достоверно установлено происхождение телесных повреждений, причиненных потерпевшему; не доказанные факты и обстоятельства, вопреки требованиям презумпции невиновности, были истолкованы в пользу обвинения. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, проявил обвинительный уклон: не принял во внимание представленные защитой доводы и сомнения, хотя они имели значение для исхода дела; принял в качестве доказательства недопустимое заключение судебно-медицинского эксперта. Полагает, что суд не дал должную оценку всем доказательствам и что факт причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, от которых тот скончался, не доказан. В заключение просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ч. 1 и 2 ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Плешкова в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, вопреки утверждениям осужденного, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела также соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне заявлены голословно и опровергаются протоколом судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Плешков вину в совершенном преступлении признал частично, подвергая сомнению наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Пояснил, что совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки на территории бывшей пилорамы, где у него возник конфликт с Потерпевший №1 по поводу нанесения тем Свидетель №1 удара молотком по голове. В ходе данного конфликта Потерпевший №1, не имевший видимых телесных повреждений, стал оскорблять его и его гражданскую жену, применяя нецензурную брань. Не выдержав этого, он подошел к Потерпевший №1 и нанес два удара кулаком одной руки по лицу в область носа, Потерпевший №1 упал на матрас. Поднявшись, тот продолжил оскорбления и тогда он снова нанес тому два удара кулаками обеих рук в область левого и правого глаз, от которых последний снова упал на пол. Не послушав его, Потерпевший №1 продолжил его оскорблять. Он снова подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и ударил того кулаком руки в область левого уха, а когда тот упал, то ногами по ребрам, допускает, что ударил ногой и по лицу. После этого он продолжил распивать спиртное, после чего ушел домой, Потерпевший №1 лежал на матрасе, на лице была кровь. О смерти Потерпевший №1 узнал через несколько дней. Утверждает, что ударов Потерпевший №1 по волосистой части головы не наносил, от его избиения Потерпевший №1 не мог получить повреждения, повлекшие его смерть.

При этом в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 в присутствии защитника вину признавал полностью, не исключая возможности нанесения им Потерпевший №1 удара ногой по голове. При этом подтвердил свои показания, как при осмотре места происшествия, так и проверке его показаний с участием защитника и проведением видеозаписи, исследованной в суде.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – очевидцы избиения Потерпевший №1 днем ****, подтвердили наличие конфликта между Плешковым и Потерпевший №1 при совместном распитии спиртных напитков, произошедшим после высказывания Потерпевший №1 оскорблений в адрес Плешкова и которые тот продолжал после нанесения тому Плешковым ударов, от которых Потерпевший №1 падал. При этом Плешков наносил Потерпевший №1 удары сначала руками по лицу, а потом, когда Потерпевший №1 лежал, то и ногами. При этом свидетель Свидетель №2 показал, что удары ногой Плешков наносил по телу в область ребер, но из-за ограниченной видимости допускает, что тот мог ударить и ногой по голове. Свидетель №1 показал, что Плешков наносил удары ногами, но куда именно не видел. Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что удары ногами были и по телу и по голове, в суде заявил, что не помнит ударов ногами по голове. Все указанные свидетели подтвердили, что после избиения Потерпевший №1 лежал на матрасе со следами крови на лице, Плешков, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. Свидетель №1 остался с Потерпевший №1.

Свидетель №1, кроме того, показал, что Потерпевший №1 после избиения оставался на пилораме, они переночевали, утром он ушел по делам. Потерпевший №1 был в сознании, дышал тяжело, сказал, что никуда не пойдет. На следующий день Потерпевший №1 ему сказал, что никуда не ходил, и что ему плохо. Он пошел вызывать «скорую помощь», но когда вернулся, Потерпевший №1 не было.

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер скорой помощи показала, что **** по вызову выезжала в ****, где около кафе у дороги на траве лежал мужчина с несвежими следами насилия на лице, который был без сознания, имелись признаки черепно-мозговой травмы. Мужчина был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №4 – сожительница осужденного, показала, что **** Плешков ушел в поисках заработка, был трезв. С Плешковым она встретилась в тот же день около 15 часов, тот был в состоянии опьянения, с Свидетель №3. Через несколько дней Плешков сказал ей, что умер человек, с которым в того произошел конфликт на пилораме. Характеризует Плешков с положительной стороны.

Потерпевшая Потерпевший №1 – сестра погибшего, показала, что длительное время с братом не общалась, тот судим, о его смерти узнала от сотрудников полиции, обстоятельств не знает.

По делу также имеются иные доказательства виновности Плешкова в совершенном преступлении, приведенные в приговоре, в частности:

- заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №1 при исследовании были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, множественные ссадины на левой кисти. Смерть наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний в ствол, приведших к нарушению функций центральной нервной системы. Характер, количество и локализация повреждений, приведших к ЗЧМТ, свидетельствуют о том, что этот комплекс является частями одного травматического процесса, мог образоваться не менее чем от 7 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), особенности которых не отобразились, или при ударах о таковые, с точками приложения силы в теменные области волосистой части головы слева и справа, в области ушей, глаз и нижней губы. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Потерпевший №1 Тупая травма грудной клетки причинила средний вред здоровью, ссадины на кисти не причинили вреда здоровью, причинной связи со смертью не имеют. Характер ЗЧМТ не исключает совершение Потерпевший №1 активных целенаправленных действий, период которого определить невозможно ввиду длительного нахождения на лечении. На основе характера корочек ссадин и цвета кровоподтеков сделан вывод о возможности возникновения телесных повреждений не менее за 7 и не более 10 суток до исследований трупа в морге (имело место ****, т.е. в период с ****);

- показания судебно-медицинского эксперта Е., согласно которым образование телесных повреждений у Потерпевший №1 возможно от ударных воздействий руками и ногами другого человека и исключается от падения;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

В защиту осужденного свидетель Свидетель №6 показала, что характеризует Плешкова исключительно с положительной стороны, тот безвозмездно оказывал ей помощь по хозяйству. В конце августа к ней приходил Свидетель №1 (Свидетель №1) и Свидетель №3 (Потерпевший №1), которые проживали вместе, предлагали купить грибы. Встретив их же через неделю, увидела у Свидетель №3 следы сильного избиения, тот был в гематомах и шишках. Ей известно, что Плешков дня через два после этого пошел к тому Свидетель №3, что там произошло, не знает.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства (в том числе и заключение судебного медицинского эксперта, выводы которых не вызывают сомнений), проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг иные. Дана оценка и утверждениям Плешкова о том, что его действиями здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не мог быть причинен тяжкий вред, и не могла наступить смерть потерпевшего.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы о том, что между показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, имеются существенные противоречия, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, нельзя признать состоятельными.     Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, не ставят под сомнение их показания в целом и обстоятельства произошедшего, установленные приговором, не касаются существенных для дела обстоятельств и преимущественно основаны на оценочных суждениях о том, что свидетель мог видеть, а что не мог. Противоречия, которые были в показаниях отдельных свидетелей в суде показаниям, данных ими в ходе предварительного следствия, судом были устранены, причины установлены, в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №6 суд также дал, что прямо следует из приговора. С выводом суда о том, что эти показания не опровергают виновность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения осужденного о том, что удары им наносились лишь руками по лицу и ногами по телу в область ребер, и что ударов по волосистой части головы, в том числе в теменную область не наносилось, и потому его действия не могли причинить комплекс тех телесных повреждений, от которых бы Потерпевший №1 мог скончаться, были известны суду первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, эти доводы судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, что прямо следует из текста приговора и с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Исходя из совокупности приведенных доказательств – показаний самого осужденного, свидетелей-очевидцев, в том числе о том, что до избиения Плешковым у Потерпевший №1 видимых следов избиения не было, тот на здоровье не жаловался, что кроме Плешкова Потерпевший №1 никто не бил, и именно после избиения Плешковым, в том числе ногами, Потерпевший №1 остался лежать на матрасе со следами крови, а из показаний Свидетель №1 Потерпевший №1 сам ему говорил о том, что никуда не выходил после избиения, а также вывода эксперта об образовании закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Потерпевший №1, от комплекса повреждений, являющихся частью одного травматического процесса, сомнений в доказанности вины осужденного в причинении Потерпевший №1, в том числе этой ЗЧМТ, нет. Утверждения осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.

Все доводы осужденного, приведенные в жалобе, согласно которым усматриваются противоречия и нарушения в проведенной экспертизе и показаниях эксперта в ходе судебного допроса, являются надуманными. Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку эксперт дал заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. Проведение исследования спустя значительные период времени со дня получения травмы, выводы эксперта под сомнение не ставит. Противоречий выводов и показаний эксперта иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, нет. Выводы эксперта являются достаточными для вынесения приговора, нет оснований и для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, осужденный и его защитник знакомились с заключением эксперта в ходе предварительного следствия, с показаниями эксперта и заключением повторно при ознакомлении с материалами дела, а также непосредственно изучались в суде первой инстанции. Каких-либо вопросов по этому заключению и показаниям эксперта со стороны защиты не возникало, как и самой необходимости в каком-либо дополнительном исследовании.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Неустановление экспертом точного времени причинения телесных повреждений, периода времени, в течение которого Потерпевший №1 мог совершать активные действия, характеристик предмета (предметов), которыми были причинены телесные повреждения, вопреки доводам осужденного, не опровергает вывод о виновности Плешкова, поскольку эти обстоятельства доказаны иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод осужденного о незаконности и потому недопустимости как доказательства заключения эксперта из-за отсутствия в заключении определения каждого телесного повреждения и степени его тяжести применительно к каждому травмирующему воздействию, конкретного травматического воздействия, послужившего причиной образования смертельного повреждения, несостоятелен и потому судом апелляционной инстанции отвергается. Причина смерти экспертом установлена, указание на возникновение ЗЧМТ от одного травматического процесса в результате не менее чем от 7 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) не предполагает определение какого-либо отдельного из этих воздействий, послужившего причиной смерти, как и определение тяжести вреда здоровью от каждого из этих воздействия. Кроме того, судом в приговоре на основании изложенных доказательств установлено, что все эти повреждения причинены именно Плешковым, а его утверждения о возможности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в иное время иным лицом, в том числе Свидетель №1, полностью опровергнуты. Какого-либо мотива у Свидетель №1 для избиения Потерпевший №1, вопреки утверждению осужденного, не было и им не указано. При этом следует учесть и то, что каких-либо претензий у Свидетель №1 к Потерпевший №1 по поводу состоявшегося за несколько дней до исследуемых событий удара Потерпевший №1 Свидетель №1 молотком, не было.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного сделан на основе всей совокупности доказательств, которую суд первой инстанции посчитал достаточной для вынесения решения. С этим суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для проведения каких-либо дополнительных действий для получения новых доказательств, в том числе дополнительного либо повторного экспертного исследования, либо допроса эксперта по обстоятельствам образования у погибшего телесных повреждений.

Приведенные в приговоре доказательства убедительно и бесспорно подтверждают вывод о том, что Плешков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №1, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ. Квалификация действий осужденного дана правильная и сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений прав осужденного, как во время предварительного расследования, так и в суде, способных повлиять на существо приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Психическое состояние здоровья Плешкова проверено надлежащим образом, суд обоснованно сделал вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления, этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.    

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, не судимого и совершившего умышленное особо тяжкое преступление против личности, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован на территории РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, в зарегистрированном браке не состоит, но проживет с Свидетель №4 и ее малолетним сыном, который является инвалидом и фактически находится у него на иждивении, хотя официального источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание Плешкова обстоятельств суд признал в соответствие с пп. «и», «з» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плешкова, судом первой инстанции не установлено, что позволило суду при определении размера наказания применить ограничения его максимального срока, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, которые судом не нарушены.

Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе в подтверждение довода о необходимости смягчения наказания с применением ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, в том числе обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение погибшего Потерпевший №1, на что обращает внимание осужденный, суду первой инстанции были известны, что прямо следует из приговора и им дана надлежащая оценка. С приведением мотивов принятого решения судом в приговоре отмечено отсутствие оснований для применения к Плешкову положений ч. 6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. УК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших применить к осужденному эти положения закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо новых убедительных доводов, способных повлечь смягчение наказания, Плешковым не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводу жалобы, нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Таким образом, наказание, назначенное Плешкову, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, и его, вопреки доводам осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, в котором Плешкову надлежит отбывать наказание, назначен, верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░