Решение по делу № 33-4416/2020 от 03.11.2020

Судья Стэх Н. Э.                        Дело № 33-4416/20

№ дела в суде первой инстанции 2-2441/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001541-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                     25 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи             Аккуратного А. В.

при секретаре                         Маршак Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика Ивановой А. И. о направлении гражданского дела по иску Карачевой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техникой для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

УСТАНОВИЛ:

Карачева А. Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техникой от 12.09.2017 года № 01/17: суммы основного долга в размере 2 587 700 руб., пеней по состоянию на 04.03.2020 года в размере 1 352 653 руб., а также начиная с 05.03.2020 года по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2017 года между ООО «ДСК» и ООО «Прораб» заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 12.09.2017 года №01/17. Услуги строительной техникой оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Пунктом 4.4 договора установлен срок оплаты за оказанные услуги - 20 календарных дней с момента получения счет-фактуры. Задолженность за оказанные услуги строительной техникой составляет 2 587 700 руб. 28.05.2018 года ООО «Прораб» в адрес ООО «ДСК» направлена претензия № 12 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 10.02.2020 года между ООО «Прораб» и Карачевой А. Р. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Прораб» передало право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором на оказание услуг строительной техникой от 12.09.2017 года №01/17, заключенного между цедентом и ООО «ДСК» за оказанные услуги строительной техникой - Кран башенный КБ-405-1 А в сумме 2920500 руб., а также право требования процентов, пеней, иных санкций и неустоек, установленных законом и договором. Об уступке ООО «ДСК» уведомлено надлежащим образом. Пунктом 6.2 договора оказания услуг установлена ответственность за несвоевременную оплату за оказанные услуги в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 04.03.2020 года пени составили 1352653 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 года с требованием об оплате процентов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Карачева А. Р., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ООО «Прораб», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А. И. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, мотивируя тем, что пунктом 9.2 договора оказания услуг строительной техникой № 01/17, заключенного между ООО «ДСК и ООО «Прораб», определено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Уступка права требования не влечет изменения правил подсудности, а потому спор подлежит разрешению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спор заявлен гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а потому, исходя из субъектного состава, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, по соглашению сторон подсудность спора суду общей юрисдикции на подсудность спора арбитражному суду стороны изменена быть не может.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- пунктом 9.2 договора оказания услуг строительной техникой от 12.09.2017 года № 01/17, заключенного между ООО «ДСК» и ООО «Прораб», предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Заключенный 10.02.2020 года между ООО «Прораб» и Карачевой А.Р. договор цессии, не изменяет условий о подсудности в отношении споров, возникающих из договоров.

- Карачева А. Р. систематически заключает договоры уступки права требования, что свидетельствует об экономической направленности деятельности истца, а потому спор подлежит разрешению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Положения части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают специальную компетенцию по разрешению дел арбитражными судами независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения компетенции арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен Карачевой А. Р. как физическим лицом, которая собственным усмотрением определила свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности, доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не представлено, а потому правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка в частной жалобе на пункт 9.2 договора оказания услуг строительной техникой от 12.09.2017 года № 01/17 не может быть принята во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется только законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор по субъектному составу к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет, о чем был верно сделан вывод судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о незаконности определения в связи с тем, что истцом систематически заключаются договоры уступки права требования, что свидетельствует об экономическом характере деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания» без удовлетворения.

Председательствующий                    А. В. Аккуратный