Решение по делу № 33-2069/2020 от 14.04.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-40/2020

№ 33-2069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Карнавал-К» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ипатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал-К» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двух детских электромобилей от 08 мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-К» ... в пользу Ипатова А.В. стоимость двух детских электромобилей – 36.932 руб. 04 коп., неустойку – 36.932 руб. 04 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 10.000 руб., штраф – 36.932 руб. 04 коп., всего 120.796 руб. 12 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-К» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.415 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО «Карнавал-К» Попова М.В., представителя истца Ипатова А.В. и третьего лица Смирновой Н.В. Голанова Д.Л., судебная коллегия

установила:

Ипатов А.В. предъявил иск к ООО «Карнавал-К» о расторжении договора купли-продажи двух электромобилей от 08.05.2019, взыскании стоимости некачественного товара 36.932,04 руб., неустойки с 30.05.2019 по день вынесения решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Смирнова Н.В.

В обоснование иска указано, что 08.05.2019 Ипатов А.В. и Смирнова Н.В. в магазине ответчика приобрели два детских электромобиля для своих двух детей. Один электромобиль не был укомплектован пультом управления, Ипатов А.В. согласился забрать его позже. Оплата товара произведена безналичным путем со счета карты Смирновой Н.В. В ходе эксплуатации с целью зарядки он нарастил провода блока питания, аккумулятор одного из электромобилей плохо держал заряд, у другого электромобиля запала педаль газа, отваливалось переднее левое колесо. По причине выявления данных недостатков товар был сдан в магазин 24.05.2019.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска (в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение ввиду определения расходов на представителя в размере, меньшем заявленного).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения, указав, что Ипатов А.В. не является надлежащим истцом по делу, т.к. товар оплачен Смирновой Н.В.

Представитель Общества обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы не установлено недостатков товара, кроме приобретенных при эксплуатации.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска заслуживающими внимания.

Установлено, что у Ипатова А.В. и Смирновой Н.В. имеется двое детей – А. и В. – <Дата обезличена> г.р. Брак не зарегистрирован.

08.05.2019 они приобрели детям два электромобиля в магазине ответчика.

Оплата товара произведена безналичным способом путем списания со счета карты Смирновой Н.В.

Смирнова Н.В. представила в суд расписку (л.д.39), согласно которой произвела оплату товара за Ипатова А.В., т.к. была должна ему денежные средства.

Суд признал Ипатова А.В. надлежащим истцом по делу по мотиву совместного проживания Ипатова А.В. и Смирновой Н.В., наличия общего бюджета.

Ответчик, не соглашаясь с данным выводом суда, указал на отсутствие регистрации брака.

    Судебная коллегия, принимая во внимание позицию Смирновой Н.В. и признание ею факта приобретения товара Ипатовым А.В., полагает, что с выводом суда о праве Ипатова А.В. на обращение в суд следует согласиться, поскольку факт покупки электромобилей истцом для своих детей подтвержден материалами дела.

    17.05.2019 Ипатов А.В. обратился к продавцу с претензией к качеству товара, указав, что «на одном электромобиле заклинило педаль газа, на другом аккумулятор держит по времени намного меньше, чем заявлено техническим параметрам» (л.д.26). Ипатов А.В. потребовал возвратить деньги за товар.

21.05.2019 в ответ на претензию покупателю предложено сдать товар для проверки причин возникновения недостатков либо самостоятельно получить заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Ухты (л.д.20).

    24.05.2019 товар принят продавцом, о чем даны расписки с указанием заявленных покупателем следующих недостатков:

1 электромобиль: «аккумулятор держит меньше заявленного срока, не двигалась»,

2 электромобиль: «западает педаль газа, переднее левое колесо отваливается».

В расписках также отражен внешний вид принятого товара.

Определением суда от 16.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ТПП г. Ухты.

В соответствии с заключением эксперта ТПП г. Ухты П.А.И. № 174-01-00175 от 26.11.2019 года, выявлены дефекты электромобилей эксплуатационного характера: на внешних поверхностях потертости, царапины и сколы декоративных покрытий; повреждения проводов зарядных блоков, провода замотаны изолентой. Дефектов производственного характера не установлено. На момент проведения экспертизы следов ремонта и замены деталей не выявлено. При осмотре аккумулятора и других деталей постороннего вмешательства и замены комплектующих не выявлено (л.д.65-91).

В судебном заседании эксперт П.А.И. показал (л.д.141 оборот), что в инструкции отсутствует информация о времени работе электромобиля при полной зарядке аккумулятора. На момент проведения экспертизы дефекты выявлены не были, аккумуляторы не менялись, колеса надежно фиксировались на осях, следов ремонта, замены деталей не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и не нашел оснований для сомнения в его выводах, указав, что принимает данное заключение в основу решения. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что ответчиком с момента возврата товара и до момента его осмотра экспертом недостатки были устранены. Такой вывод суд мотивировал пояснениями истца, свидетеля Г.М.С. – дочери Смирновой Н.В. о наличии недостатков, а также фиксацией недостатков ответчиком в сохранных расписках при приемке товара.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на заключение эксперта об отсутствии ремонтных воздействий, указание в расписках недостатков со слов покупателя и внешний вид товара, а также на заинтересованность как самого истца, так и свидетеля, в исходе дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона, подлежащими применению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Основанием иска указано обнаружение недостатков товара.

Стороны не оспаривали тот факт, что на товар был установлен гарантийный срок (л.д. 41), однако данных о сроке материалы дела не содержат.

В такой ситуации закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара с гарантией не является производственным.

Однако наличие заявленных истцом недостатков товара, за исключением приобретенных в ходе эксплуатации потребителем, полностью опровергнуто экспертным заключением. Этим же заключением установлено, что постороннего вмешательства, ремонтного воздействия и замены комплектующих не выявлено.

Вопреки указанным выводам эксперта суд сделал вывод о том, что ответчик произвел ремонт электромобилей до передачи их на экспертизу. Данный вывод ничем по делу не подтвержден и судом не обоснован.

Пояснения истца и показания свидетеля – члена его семьи об обнаружении недостатков, по мнению судебной коллегии, не являются достаточным допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия дефектов в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Расписки, оформленные продавцом при приемке товара, отражают заявленную покупателем информацию о дефектах, и сами по себе не подтверждают признание данных фактов ответчиком.

Объективных данных о наличии производственных недостатков товара, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, по делу не установлено.

    Между тем установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Сам по себе тот факт, что ответчиком не была проведена проверка качества товара, основанием для расторжения договора в силу закона не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 г. отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Карнавал-К».

Вынести новое решение:

Отказать Ипатову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Карнавал-К» о расторжении договора купли-продажи двух электромобилей от 08.05.2019, взыскании стоимости некачественного товара 36.932,04 руб., неустойки с 30.05.2019 по день вынесения решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи