Решение по делу № 33-2093/2024 от 13.08.2024

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-2093/2024

дело № 2-1714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя истцов Елизарова В.Н., ответчика Хасауова О.И., его представителя Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хаткутовой Валентины Схатгериевны и Ибрагимовой Аминат Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» и Хасауову Омару Исхаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хасауова Омара Исхаковича на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хаткутова В.С. и Ибрагимова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и Хасауову О.И. в котором просили:

взыскать САО «РЕСО -Гарантия» в пользу Ибрагимовой А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

взыскать с Хасауова О.И. в пользу Ибрагимовой А.В. в возмещение материального ущерба 952 910,11 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу Ибрагимовой А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12729,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.;

взыскать с Хасауова О.И. в пользу Хаткутовой В.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

22.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ с регистрационным знаком №, под управлением Хасауова О.И., и принадлежащего Ибрагимовой А.В. автомобиля Мазда с регистрационным знаком №, под управлением Хаткутовой В.С.

В результате ДТП Хаткутовой В.С. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю Мазда с регистрационным знаком Е243ЕР,07, причинены различные механические повреждения.

Виновником ДТП является Хасауов О.И., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность Ибрагимовой А.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг» от 27.10.2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 3183700 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 1246000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, не относящихся к заявленному ДТП составляет 166500 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта поврежденных деталей, не относящихся к заявленному ДТП, равна 1246000 руб. – 166500 руб. = 1079500 руб., стоимость годных остатков составляет 126589,89 руб., расходы по проведению оценки составили 12 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ибрагимовой А.В., за вычетом годных остатков, составляет 952910,11 руб. (1079500 руб. – 126589,89 руб.).

Заявление Ибрагимовой А.В. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 23.10.2023 года по мотиву отсутствия в представленных документах сведений о страховании ответственности причинителя вреда Хасауова О.И.

Полагая отказ незаконным, 24.10.2023 года Ибрагимова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая письмом от 30.10.2023 года оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Ибрагимова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2023 года заявление Ибрагимовой А.В. оставлено без удовлетворения по тому мотиву, что на момент ДТП гражданская ответственность Хасауова О.И. не была застрахована.

По мнению Ибрагимовой А.В., решение Финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, ст.ст. 1079, 210, 15 ГК РФ, п. «б» ст. 7, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что в случае, если суд придет к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Хасауова О.И. не была застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет Хасауова О.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР от 09.11.2023 года №, в результате ДТП Хаткутовой В.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Приводя положения ст. 151, абз. 1 ст. 1100 ГК РФ, истец Хаткутова В.С. указала, что ввиду пенсионного возраста восстановление здоровья проходит сложно и неоднозначно. Постоянные головные боли и недомогание препятствуют ведению привычного образа жизни. Неудовлетворительное состояние здоровья сопровождается бессонницей и нарушением координации движений. Она вынуждена проходить лечение за свой счет, в том числе и в лечебных учреждениях <адрес>, что сопровождается существенными материальными и временными затратами.

В дополнении к исковому заявлению указано, что согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы АНО «НСЭ» от 05.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта на дату расчета составляет 1764467,80 руб., рыночная стоимость автомобиля истца с учетом дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТ, составляет 1035431 руб., стоимость годных остатков – 226076 руб.

В дополнении также указано, что при проведении экспертизы были использованы аналоги автомобилей, чей пробег в два и более раза превышает величину пробега истца.

Стоимость годных остатков завышена, в нарушение п. 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в состав годных остатков включены детали, не подлежащие учету, а именно подушку безопасности пассажира и водителя, а также ремень безопасности передний.

Ссылаясь на п. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 года № 66-176/2024, истец полагает, что при определении размера возмещения ущерба должны быть приняты расчеты, произведенные на дату дачи экспертного заключения.

Ответчик Хасауов О.И., не оспаривая свою вину в происшествии, а также факт, что риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору ОСАГО, исковые требования в заявленном объеме не признал, а также просил взыскать судебные расходы в размере 98000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2024 года постановлено: исковые требования Ибрагимовой Аминат Валерьевны и Хаткутовой Валентины Схатгериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хасауова Омара Исхаковича в пользу Ибрагимовой Аминат Валерьевны материальный ущерб в размере 809355 руб., 12000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7611,9 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 15000 руб. представительских расходов, всего 843966,9 (восемьсот сорок три девятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с Хасауова Омара Исхаковича в пользу Хаткутовой Валентины Схатгериевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и 300 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска, всего 100300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой А.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и представительских расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Хаткутовой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Исковые требования Хаткутовой В.С. о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Требования, заявленные к ответчику САО «Ресо-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимовой Аминат Валерьевны в пользу Хасауова Омара Исхаковича расходы по оплате услуг эксперта в размере 19296 руб. и представительские расходы в размере 5000 руб., всего 24296 (двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальных требований Хасауова О.И. – отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Хасауов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных с него денежных средств в возмещение ущерба, и принять новый судебный акт в части требований Ибрагимовой А.В. (за поврежденное ТС - МАЗДА 3 г/н №) - исходя из размера рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии (с учетом имеющихся механических повреждении до заявленного ДТП - 123 272 руб.) 743 728 руб. и ГОТС (стоимостью годных остатков) - 168 233,00 руб., определенных судебным экспертом - на дату причинения вреда (ДТП - 22.06.2023 г.), а также снизить размер взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства ДТП, положения ст. 15, ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судебным экспертом размер расходов на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату проведении экспертизы.

Автор жалобы полагает, что расчет ущерба на дату составления судебного экспертного исследования не может быть принят во внимание, так как истец умышленно (больше года) затягивал предъявление иска в условиях роста цен на автомобильном рынке и игнорировал предложения разрешить спор в досудебном порядке.

Кроме того, между датой ДТП и датой экспертизы прошел значительный промежуток времени. Автомобиль мог получить дополнительные повреждения при его транспортировке и в период нахождения на стоянке.

Однако судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства.

В жалобе также указано, что 03.06.2023 года в сети Интернет были размещены сведения о продаже автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком №, за 737800 руб. При этом с 2011 года, после смены трех владельцев, при прохождении очередных технических осмотров было выявлено «скручивание» (уменьшение) пробега автомобиля.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым определил размер компенсации морального вреда равным 100000 руб., ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные ГК РФ, и не привел конкретных обстоятельств и доказательств.

В жалобе указано, что ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако истцы затягивали разрешение спора, заявляя незаконные требования.

Суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, составленное 09.11.2023 года, то есть спустя пять месяцев после произошедшего ДТП.

Автор жалобы полагает, что приведенные доводы не получили правовой оценки при определении размера компенсации морального вреда, не дал оценки степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному завышению размера компенсации морального вреда.

Также в жалобе приводится, что по договору на правовое обслуживание № от 14.02.2024 года Хасауов О.И. оплатил представителю 50 000 руб., а за проведение судебного экспертного исследования - 48000 руб., что не учтено судом при возмещении ему судебных расходов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить решение суда в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 300 000 руб. и распределить судебные расходы.

В возражении указано, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы, несостоятельны.

Со ссылками на положения ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I част первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в возражении также указано, что расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере, определенном судебным экспертом.

Ответчик принял меры к урегулированию спора лишь после проведения независимой автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцами урегулирования спора с целью увеличения размера убытков, несостоятельны, поскольку по факту ДТП проводилось административное расследование.

В возражении также указано, что доводы ответчика о том, что автомобиль мог получить повреждения после ДТП, несостоятельны, и опровергаются заключением транспортно-трасологического исследования.

Сведения с сайта «Авито» о том, что пробег автомобиля был «скручен», не отвечают требованиям допустимости и относительности, поскольку этот сайт не является официальным источником достоверной информации, не содержит данных о том, на основании каких сведений, из каких источников добыта размещенная на нем такого рода информация.

Кроме того, автомобиль истца осматривался судебными экспертами при производстве судебной экспертизы в присутствии ответчика Хасауова О.И. Пробег автомобиля был зафиксирован экспертами исходя из показаний одометра автомобиля. Допустимых доказательств того, что данные одометра не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу Хаткутовой В.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Ответчик не оказал какую-либо помощь в счет возмещения вреда здоровью.

С учетом личности потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, как указано в возражении, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 100 000 руб. Взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом указанных нравственных и физических страданий истца.

В возражении приведены положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 3,5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ответчика Хасауова О.И. и его представителя Березуцкого Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов Елизарова В.Н., прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда в части определенного размера компенсации морального вреда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Хасауов О.И. обжалует решение в части взысканных размеров ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в этом Хасауова О.И., а также факт причинения ущерба автомобилю Ибрагимовой А.В. и вреда здоровью Хаткутовой В.С., доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Изложенные в возражении представителя истцов на апелляционную жалобу ответчика требования об изменении решение суда и увеличении взысканного размера компенсации морального вреда до 300000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционную жалобу соответствующей положениям ст. 322 ГПК РФ в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истцы не подали.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку истцы Хаткутова В.С. и Ибрагимова А.В. обратились в суд за защитой нарушенных прав, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик Хасауов О.И. пытался разрешить спор в досудебном порядке, правового значения по настоящему делу не имеют.

Как следует из материалов дела, между виновником дорожно-транспортного происшествия Хасауова О.И. и собственником автомобиля Ибрагимовой А.В. возник спор относительного размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции, в целях правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика Хасауова О.И. по делу назначил судебную экспертизу определением от 15.02.2024 года.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 05.06.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Мазда на дату дачи заключения с учетом дефектов на момент ДТП составляет 1035431 руб. Стоимость годных остатков ТС Мазда на момент дачи заключения составляет 226076 руб.

Также экспертами определено, что рыночная стоимость автомобиля Мазда по состоянию на 22.06.2023 года с учетом дефектов на момент ДТП составляет 743728 руб. Стоимость годных остатков ТС Мазда на момент ДТП составляет 168233 руб.

Часть доводов апелляционной жалобы основана на мнении его автора о том, что при определении размера взыскиваемого ущерба суд первой инстанции должен был исходить из стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП, а не на дату дачи экспертного заключения, так как истец не представил суду первой инстанции доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный судебным экспертом размер расходов на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату проведении экспертизы.

Однако эти доводы подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки этим доводам жалобы, определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу собственника поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью автомобиля и годных остатков на дату проведения судебной экспертизы, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о частичном возмещении ущерба на дату ДТП и требования истца не связаны с доплатой разницы, а направлены на взыскание судом реального ущерба, правовых оснований для определения размера ущерба на дату ДТП, не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что между датой ДТП и датой экспертизы прошел значительный промежуток времени и автомобиль мог получить дополнительные повреждения при его транспортировке и в период нахождения на стоянке, что в сети Интернет были размещены сведения о продаже автомобиля за 737800 руб., с 2011 года, после смены трех владельцев, при прохождении очередных технических осмотров было выявлено уменьшение пробега автомобиля, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по вышеприведенным основанием, а также в связи с тем, что из содержания заключения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 05.06.2024 года следует, что рыночная стоимость автомобиля и годных остатков была определена с учетом дефектов на момент ДТП и повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 24.10.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканного размера компенсации морального вреда мотивированы отсутствием в решении суда оценки степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, в решении суда отмечается, что из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.11.2023 № – В следует, что у Хаткутовой В.С. имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Посттравматическая невралгия малого затылочного нерва слева. Ушиб мягких тканей, кровоподтек области левого локтевого сустава.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца Хаткутовой В.С., принцип разумности и справедливости, суд посчитал, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 100 000 руб.

Нравственные и физические страдания истца Хаткутовой В.С., которым дана оценка судом первой инстанции описаны в исковом заявлении, и оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера компенсации, суд апелляционной инстанции не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов основаны на несогласии с решением суда в части взыскания с Ибрагимовой А.В. в пользу Хасауова О.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере 19296 руб. и представительских расходов в размере 5000 руб.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции учитывал принцип пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ) и то, что исковые требования Ибрагимовой А.В. удовлетворены частично на 59,8%.

В связи с этим, в счет возмещения Хасауову О.И. расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 48000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Ибрагимовой А.В. 19296 руб. (40,2 % от 48000).

Судом первой инстанции также установлено, что Ибрагимова А.В. и Хасауов О.И. оплатили своим представителям по 50000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых с Хасауова О.И. в счет возмещения судебных расходов Ибрагимовой А.В. по оплате услуг представителя с заявленных 50000 руб. до 15000 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому оснований для изменения этого размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая же с Ибрагимовой А.В. в счет возмещения судебных расходов Хасауова О.И. по оплате услуг представителя до 5000 руб., суд первой инстанции не учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и следуя правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что истцу, чьи требования удовлетворены на 59,8% суд присудил 15000 руб., и решение в этой части не обжалуется, в пользу ответчика следовало взыскать с учетом округления 12100 руб. (15000 –(59,8%-40,2%)).

Соответственно, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканных с Ибрагимовой А.В. в пользу Хасауова О.И. представительских расходов с 5000 руб. до 12100 руб., а всего судебных расходов 31396 руб.

С учетом изложенного и доводов жалобы, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 года изменить, изложив абзац восьмой его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ибрагимовой Аминат Валерьевны в пользу Хасауова Омара Исхаковича расходы по оплате услуг эксперта в размере 19296 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12100 руб., а всего 31396 (тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 00 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасауова О.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев