Решение по делу № 33-5388/2016 от 25.02.2016

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-5388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2016 гражданское дело по иску ГВГ к КГЮ о признании обязательства исполненным по апелляционной жалобе ГВГ на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ДАБ, ответчика КГЮ, судебная коллегия

установила:

КГЮ принадлежали гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: ..., которыми он распорядился, заключив с ГВГ ( / / ) договоры купли-продажи.

Право собственности ГВГ на гаражный бокс № зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Право собственности ГВГ на гаражный бокс № зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

При этом в названные даты также зарегистрированы ограничения (обременения) на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона по причине рассрочки исполнения обязательства.

ГВГ обратился в суд с иском о признании обязательств по указанным договорам купли-продажи исполненными и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указал, что стоимость названного имущества была определена им и ответчиком в договорах в размере ( / / ) руб. за каждый гаражный бокс, всего ( / / ) руб., которые он выплатил продавцу, о чем была составлена расписка. В расписке, которую составлял ответчик самостоятельно, последний указал на получение им от него суммы в размере ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. – оплата за боксы, ( / / ) руб. – оплата за проведение электричества и водоснабжения в боксы. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил. В настоящее время ответчик отказывается подать в регистрирующий орган заявление о прекращении ограничений (обременений) в виде ипотеки в силу закона.

Истец ГВГ в судебное заседание не явился.

Представитель истца ДАБ в судебном заседании на требованиях иска настаивал по доводам в нем изложенным.

Ответчик КГЮ исковые требования не признал, указал на то, что стоимость обоих гаражных составила ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. истец уплатил ему сразу же, о чем было указано в расписке со ссылкой, что данная денежная сумма являлась авансом. Оставшиеся ( / / ) руб. истец должен был уплатить в срок до ( / / ), согласно условиям заключенных договоров купли-продажи от ( / / ), на что также было указано в расписке. На настоящее время истец выплатил ему ( / / ) руб., его задолженность по договорам составляет ( / / ) руб.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ГВГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца ДАБ в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Ответчик КГЮ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

По договору купли-продажи, которым предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара проданного в кредит, оплата в рассрочку), обязанностью покупателя является оплата товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 488 и статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из договоров купли-продажи от ( / / ), стоимость за каждый гаражный бокс определена сторонами в размере ( / / ) руб. (пункт ( / / ) договоров).

При этом пунктом ( / / ) договоров предусмотрено, что по каждому из них ( / / ) руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, ( / / ) руб. уплачиваются покупателем продавцу до ( / / ).

Пунктом ( / / ) договоров предусмотрено, что до полного расчета покупателем с продавцом отчуждаемое недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи от ( / / ) перед ответчиком.

К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом было принято во внимание содержание представленной в материалы дела расписки, выданной ( / / ) КГЮ ГВГ, на которую последний ссылался как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи от ( / / ).

Согласно названной расписки ответчик получил от истца денежную сумму в размере ( / / ) руб. в качестве аванса за гаражи, уплата оставшейся суммы в размере ( / / ) руб. должна быть произведена не позднее ( / / ).

Денежная сумма в размере ( / / ) руб. поименована как аванс, ее размер не соотносится с совокупным размером стоимости двух гаражных боксов по договорам купли-продажи – ( / / ) руб. В то время как названной сумме соответствует условие о размере подлежащей выплате истцом ответчику оставшейся денежной суммы в размере ( / / ) руб.

Порядок выплаты такой суммы соответствует условиям договоров, которыми определен порядок исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества перед продавцом: также в срок до ( / / ) (пункт ( / / ) договоров).

При этом следует учитывать фактические обстоятельства составления расписки, а именно в день заключения договоров купли-продажи – ( / / ), что свидетельствует о принятии ответчиком, выступающим в данном случае кредитором, от истца исполнения обязательства в части ( / / ) руб. с указанием на оставшийся размер задолженности (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названная расписка не является доказательством исполнения истцом обязательств по договорам купли-продажи от ( / / ) перед ответчиком в полном объеме.

Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании обязательств исполненными, а как следствие в прекращении залога (пункт 1 часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: