Решение от 09.04.2024 по делу № 33-2150/2024 от 05.03.2024

УИД 47RS0008-01-2022-001993-86 Дело № 33-2150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова О. Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-340/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова О. Г. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+», акционерному обществу «Объединённое кредитное бюро», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договоров цессии недействительными, обязании исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов О.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «Филберт», ООО «Триумф+», АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в котором просил:

1.                признать договор уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27 января 2012 года, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», недействительным, признать договор цессии № 6 от 20 ноября 2021 года, заключённый между ООО «Триумф+» и ООО ПКО «Филберт», недействительным;

2.                обязать ООО «Триумф+» и ООО ПКО «Филберт» направить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию об исключении сведений в отношении обязательства заёмщика на имя Ефимова О.Г. в части кредитного договора № 2-30106/000041 от 28 августа 2007 года, договора уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27 января 2012 года и договора цессии № 6 от 20 ноября 2021 года в АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»;

3.                обязать АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести информацию в кредитную историю истца об исключении сведений в отношении обязательств заёмщика Ефимова О.Г. в части кредитного договора № 2-30106/000041 от 28 августа 2007 года, договора уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27 января 2012 года и договора цессии № 6 от 20 ноября 2021 года;

4.                взыскать с ООО «Триумф+» и ООО ПКО «Филберт» в счёт компенсации морального вреда по 100000 руб.

5.                взыскать в счёт оплаты услуг представителя с ООО «Триумф+» - 20000 руб., с ООО ПКО «Филберт» - 20000 руб.;

6.                взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 4800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор уступки прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27 января 2012 года, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+», и, соответственно, последующий договор цессии № 6 от 20 ноября 2021 года, на который ссылается ООО ПКО «Филберт», заключённый между ним и ООО «Триумф+», противоречат закону и являются недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Ответчиками АО «НБКИ» и АО «ОКБ» сформированы и хранятся кредитные истории истца, в которых он является заёмщиком по указанным выше договорам цессии. Ответчики ООО «Триумф+» и ООО ПКО «Филберт» в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» без разрешения истца передали личную информацию в бюро кредитных историй, при этом предоставив недостоверную информацию об истце, чем истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефимов О.Г. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Болгов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Триумф+», ООО ПКО «Филберт», АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова О. Г. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+», акционерному обществу «Объединённое кредитное бюро», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договоров цессии недействительными, обязании исключить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не учел и не применил положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно решения суда от 23 декабря 2013 года по делу № 2-1230/2013, которым установлено недопустимость уступки прав по кредитному договору № 2-30106/00041 от 20 августа 2007 года. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Триумф+» и ООО «Филберт» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что банк не мог переуступить право требования такому лицу, и последующий договор цессии с обществом, не имеющим лицензии противоречит закону и является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, указывая, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии от 27 января 2012 года истек 27 января 2022 года, тогда как исковое заявление подано 30 ноября 2022 года, не учел, что решение по делу № 2-1230/2013 вступило в законную силу 29 января 2014 года, этим решением уже было признано, что уступка недопустима, а договор цессии № 6 с ООО «Филберт» заключен 20 ноября 2021 года действительно позднее и должник уведомлен ООО «Филберт» об уступке прав требования долга переуступленного ему ООО «ТРИУМФ+» в 2022 году. Истец полагает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку об уступке истец узнал только в 2022 году и исковое заявление истцом подано в суд 30 ноября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» указывает, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов и просьб относительно требований, предъявленных к АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». Все доводы сводятся к невозможности уступки права требования по кредитному договору. Однако указанные доводы не могут повлиять на изменение решения суда. Ответчик полагает, что требования, предъявленные к АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» являются незаконными, необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; истец неверно трактует фактические обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленных истцом требований; доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением. Ответчик указывает на то обстоятельство, что договор уступки прав (требований) от 27 января 2012 года № 2584-01-12-13, заключенный между Банком и ООО «Триумф+» не противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора от 20.08.2007 предусматривают права банка, связанные с возможностью уступки прав и передачи информации о заемщике. При этом, сам кредитный договор не оспорен, недействительным не признан. По мнению ПАО «Промсвязьбанк» договор уступки прав (требований), заключенный с ООО «Триумф+» не противоречит действующему законодательству.

Истец не привел доказательств наличия у него права оспаривать договор уступки прав (требований) от 27 января 2012 года № 2584-01-12-13, заключенный между Банком и ООО «Триумф+». Истцом пропущен срок исковой давности. Решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1230/2013 на который ссылается истец не имеет никакого преюдиционного значения при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») выражает согласие с постановленным судом решением, указывая на необоснованность требований истца. Позиция истца о недействительности договоров, заключенных между ПАО «Промсвяьбанк» и ООО «Триумф+» от 27.01.2012, и между АО ПКО «Филберт» и ООО «Триумф+»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефимов О.Г. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Болгов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом указал, что сведений об исполнении его доверителем обязательств в рамках кредитного договора от 2007 года у него нет, ему не известно погашена ли задолженность.

Представители ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Триумф+», ООО ПКО «Филберт», АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ефимовым О. Г. заключён кредитный договор на покупку транспортного средства № 2-30106/000041, по условиям которого банк предоставил Ефимову О.Г. кредит на приобретение транспортного средства в размере 50000 тысяч долларов США на 60 месяцев под 10,5% годовых, банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Согласно условиям кредитного договора банк и заёмщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заёмщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе: при предоставлении банком информации о заёмщике и/или о настоящем договоре в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (п. 8.3.2); при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заёмщиком по настоящему договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.3.4.3); заёмщик выразил своё согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в пункте 8.3.4 настоящего договора на весь срок действия договора (п. 8.5). В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между АКБ «Промсвязьбанк» и Ефимовым О.Г. был заключён договор залога транспортного средства № 2-30106/000041-2 от 20 августа 2007 года, на основании которого Ефимов О.Г. передал в залог автомобиль марки Ауди А6 2007 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2001295,72 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства физического лица № 2-30106/000041-1-1 от 20 августа 2007 года, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась отвечать по обязательствам кредитного договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2022 года № ЮЭ9965-22-215518256, в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему других юридических лиц форма организации юридического лица АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) изменена на ОАО «Промсвязьбанк», впоследствии изменена на ПАО «Промсвязьбанк».

13 апреля 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» в адрес Ефимова О.Г. и ФИО1 направлены уведомления № 02-06/0308/1, № 02-06/0308/2, № 02-06/0308/3 с требованием о досрочном погашении кредита.

Согласно договору об уступке прав (требований) № 2584-01-12-13 от 27 января 2012 года ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) передало ООО «Триумф+» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, согласно перечню кредитных договоров должников (приложение № 1 к договору), с описанием размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1230/2013 от 23 декабря 2013 года ООО «Триумф+» в удовлетворении исковых требований к Ефимову О. Г. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № 6 от 20 ноября 2021 года ООО «Триумф+» (цедент) передало ООО «Филберт» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между кредитными организациями и должниками, согласно акта приёма-передачи уступаемых прав требований (приложение № 1 к договору), в том числе по кредитному договору № 2-30106/000041 от 20 августа 2007 года, заключённому с Ефимовым О.Г.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от 14 декабря 2021 года ООО «Филберт» уведомило Ефимова О.Г. о том, что право требования его задолженности перед ООО «Триумф+» по договору № 2-30106/000041 от 20 августа 2007 года, заключённому им ранее с ПАО «Промсвязьбанк», уступлено ООО «Филберт», в соответствии с договором уступки права требования № 6 от 20 ноября 2021 года. На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составляет 1434397,44 руб. Поскольку новым кредитором Ефимова О.Г. является ООО «Филберт», задолженность подлежит оплате на прилагаемые реквизиты ООО «Филберт».

09.01.2024 произошло переименование организации с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».

Сведения о кредитной истории Ефимова О.Г. содержатся в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2022 года № ЮЭ9965-22-182169301, в учредительные документы ООО «Бюро кредитных условий Эквифакс» внесены изменения, наименование изменено на ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № 8077746352489 от 19 марта 2007 года, правопреемником ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» является АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

В отчёте о кредитной истории истца Ефимова О.Г., предоставленном 24 января 2023 года АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», содержится информация об индивидуальном рейтинге субъекта 767 баллов, что означает, что получение кредита возможно, но не гарантировано. По сводной информации по договорам займа (кредита), лизинга, поручительства, смешанным договорам на имя Ефимова О.Г. зарегистрировано 167 кредитных договоров, из них 160 без просрочек платежей, 7 с просрочками платежей, среди которых договор от 20 августа 2007 года на сумму 50000 долларов США не числится. По сведениям информационной части кредитной истории, за период с 4 июня 2016 года по 8 января 2023 года Ефимов О.Г. 252 раза обращался за получением кредита, из которых 179 раз получил отказ в его выдаче, из них 47 - по причине неблагоприятной кредитной истории. Среди списка источников формирования кредитной истории (28 кредитных организаций), передававших сведения в кредитную историю Ефимова О.Г. под № 26 указан ОАО «Промсвязьбанк», сведения об источниках ООО «Филберт», ООО «Триумф+» отсутствуют. Кредитная история Ефимова О.Г. за период с 14 февраля 2016 года по 22 января 2023 года запрашивалась пользователями 456 раз, в том числе 242 - с целью проверки его благонадёжности.

В отчёте о кредитной истории истца Ефимова О.Г., предоставленном 22 мая 2022 года АО «НБКИ», содержится информация о просроченной задолженности на 181 и более дней (6+ месяцев) в размере 1434397 руб. по действующему кредитному договору займа (кредита) с ООО «Филберт», информация о личном счёте 1040033692119, открытом 20 августа 2007 года у кредитора ПАО «Промсвязьбанк», вид: автокредит, лимит: 50000 долларов США, всего выплачено: 76689 долларов США, статус счёта: закрыт 26 мая 2012 года, просрочки: 31 просроченный платёж, данные о залоге, поручительстве, банковской гарантии отсутствуют.

В кредитном отчёте истца Ефимова О.Г., предоставленном 23 января 2023 года ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», содержится информация о зарегистрированных на его имя 46 активных кредитных договорах, в числе которых отсутствует кредитный договор от 20 августа 2007 года на сумму 50000 долларов США. За период с 8 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года от Ефимова О.Г. в адрес кредитных организаций поступила 141 заявка на предоставление кредита, из которых по 12 заявкам кредитными организациями в выдаче кредита отказано, в том числе 3 - по причине неблагоприятной кредитной истории. Среди списка источников формирования кредитной истории (6 кредитных организаций), передававших сведения в кредитную историю Ефимова О.Г., под № 2 указан ОАО «Промсвязьбанк», сведения об источниках ООО «Филберт», ООО «Триумф+» отсутствуют. В период с 27 мая 2017 года по 19 июля 2018 года в адрес кредитного бюро пользователями (кредитными организациями) было направлено 18 запросов на предоставление кредитной истории Ефимова О.Г.

Из заявления Ефимова О.Г. от 3 апреля 2018 года в АО «ОКБ» следует просьба внести изменения и/или дополнения в его кредитную историю, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав его кредитной истории, так как в ней содержатся неверные данные о кредитном договоре с АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 50000 долларов США от 20 августа 2007 года, переданные в АО «ОКБ» АКБ «Промсвязьбанк». В заявлении истец указывает, что АКБ «Промсвязьбанк» в 2012 году переуступил права требования по кредитному договору ООО «Триумф+», которое обратилось в Киришский городской суд с иском о взыскании задолженности с Ефимова О.Г. и ФИО1 Решением Киришского городского суда по делу № 2-1230/2013 ООО «Триумф+» отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно у Ефимова О.Г. в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе просроченные, перед АКБ «Промсвязьбанк».

Согласно ответу ЗАО «ОКБ» от 3 мая 2018 года № 5054/ДО ЗАО «ОКБ» направило письмо в ПАО «Промсвязьбанк» для того, чтобы источник формирования кредитной истории провёл проверку и внёс соответствующие изменения в кредитную историю или предоставил мотивированный отказ. По состоянию на 3 мая 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» внёс корректировки в кредитную историю истца.

18 января 2022 года Ефимов О.Г. направил в АО «ОКБ» заявление, согласно которому просил внести изменения и/или дополнения в его кредитную историю, так как в ней содержатся неверные данные о кредитном договоре с АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 50000 долларов США от 20 августа 2007 года, переданные в АО «Объединённое кредитное бюро» ООО «Филберт». В заявлении истец указывает, что АКБ «Промсвязьбанк» в 2012 году переуступил права требования по кредитному договору ООО «Триумф+», которое обратилось в Киришский городской суд с иском о взыскании задолженности с Ефимова О.Г. и ФИО1 Решением Киришского городского суда по делу № 2-1230/2013 ООО «Триумф+» отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно у истца перед ООО «Триумф+» в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе просроченные и ООО «Триумф+» никак не могло переуступить права требования по данному договору.

Согласно ответу от 15 февраля 2022 года № 5322/ДО АО «ОКБ» провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории истца, запросив её у источника формирования кредитной истории ООО «Филберт». По состоянию на 15 февраля 2022 года источник ООО «Филберт» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в бюро сведений, поэтому кредитная история истца осталась без изменений. Дополнительно АО «ОКБ» проинформировало Ефимова О.Г. о том, что согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в его кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. В случае несогласия с ответом/действиями источника ООО «Филберт», подтверждающим достоверность ранее переданной информации в бюро, и об отказе внести изменения в кредитную историю, то истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд к данному источнику формирования кредитной истории, с привлечением бюро в качестве третьего лица.

Из ответа ООО «Филберт», направленного в АО «ОКБ» по факту обращения Ефимова О.Г. по вопросу внесения изменений в кредитную историю, следует, что 20 ноября 2021 года на основании договора цессии № 6 от 20 ноября 2021 года ООО «Филберт» приобрело у ООО «Триумф+» право требования возврата денежных средств в сумме 1434397,44 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 2-30106/000041 от 20 августа 2007 года (ранее заключённому между ПАО «Промсвязьбанк» и заёмщиком). По состоянию на 27 января 2022 года сумма просроченной задолженности составляет 1 434397,44 руб. Согласно названному договору, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам должников цедента с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан. Информацией относительно судебного решения Киришского городского суда, обстоятельств дела, причиной отказа в исковых требованиях по делу ООО «Триумф+» к Ефимову О.Г. ООО «Филберт» не располагает. Информация, переданная в бюро кредитных историй от ООО «Филберт», является верной. ООО «Филберт» сообщает об отсутствии возможности внесения изменений в кредитную историю просителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 168, 179, 181, 199, 307, 309, 382, 384, 388, 407, 408, 421, 810, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", ст. 11, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", ст. 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, данными в п. 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры цессии содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, заключены в соответствии с условиями кредитного договора N 2-30106/000041 от 20 августа 2007 года, обязательства истца по указанному кредитному договору в части возврата денежных средств не исполнены, сведения о наличии задолженности и просрочки со стороны Ефимова О.Г. в исполнении его обязательств, правомерно включены в его кредитное досье, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, учитывая наличие заявления ответчиков, судом указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора цессии от 27.01.2012, который истек 27.01.2022, тогда как исковое заявление подано истцом 30.11.2022.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (пункт 2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитный договор N 2-30106/000041 от 20 августа 2007 года на условиях, установленных при его подписании сторонами сделки оспорен не был и является действующим.

Доводы истца о том, что банк не имел права уступить права требования третьему лицу, поскольку в таком случае будут нарушены права потребителя на банковскую тайну, судом первой инстанции верно были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд правильно исходил из того, что условиями кредитования не установлен запрет на возможность переуступки прав кредитора другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права (требования), суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.

Наряду с этим, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего десять лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку договор уступки прав заключен 27 января 2012 года, следовательно срок давности по его оспариванию истекал 27 января 2022 года. Настоящий иск подан в суд в 30 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом истец не мог не знать о состоявшейся уступке прав требования, поскольку решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф+» к Ефимову О. Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Требования истца о возложении на ответчиков обязательств опровергнуть сведения содержащиеся в бюро кредитных историй, судом правильно были оставлены без удовлетворения, поскольку источником формирования кредитной истории в части информации о задолженности истца по кредитному договору является ООО ПКО "Филберт" и ООО «ТРИУМФ+».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как при разрешении спора оснований для прекращения обязательств по кредитному договору судом установлены не были. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2007 истцом в материалы дела не представлено.

Кредитный договор является действующим, недействительным или незаключенным или расторгнутым судом не признавался. Соглашение о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с постановленным решением, при этом не содержит каких-либо новых доводов, которые не исследованы судом первой инстанции, и которым не дана оценка. Доводы о недействительности договоров цессии основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О. Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дуянова Т.В.