Решение от 28.09.2016 по делу № 22К-1601/2016 от 26.09.2016

Председательствующий – судья Степнов И.А. (дело №2к-46/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1601/2016

    город Брянск 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

    при секретаре Литвиновой Л.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1 в системе видеоконференцсвязь,

защитника обвиняемого – адвоката Боярова А.В., ...............,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвокатов Боярова А.В. на постановление Брянского областного суда от 8 сентября 2016 года, которым

ФИО1,

..................,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 14 месяцев 29 суток, то есть по 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление в интересах последнего адвоката Боярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ..................

Уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Клинцовский» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство денежных средств группой лиц по предварительному сговору с применением насилия с целью получения имущества в особо крупном размере, которое было соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Соединенному уголовному делу присвоен № и производство предварительного расследования по нему поручено следственной группе.

В порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО12 с согласия заместителя председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего – до 15 месяцев, т.е. по 12 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г.Брянска 26 августа 2016 года на 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2016 года.

8 сентября 2016 года постановлением Брянского областного суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на основании ходатайства заявленного органом предварительного расследования продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 14 месяцев 29 суток, то есть по 12 декабря 2016 года.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бояров А.В. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы следствия и суда об исключительном случае по делу, ввиду большого объема расследования, большого количества участников дела, необходимости проведения экспертиз и дополнительных следственных действий, являются неубедительными.

Согласно постановлению о создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ в её состав входит 8 следователей, что позволяет распределить рабочую нагрузку между её членами. Принимая во внимание тот факт, что по делу проходят 8 обвиняемых, которым предъявлено обвинение только по двум эпизодам, и большая часть следственных действий уже проведена, вывод суда об исключительности дела ввиду большой нагрузки на следователя, является неубедительным. Прилагаемые к ходатайству материалы следователя не содержат копий постановлений о назначении экспертиз и сопроводительных документов, подтверждающих нахождение постановлений с исследуемыми материалами в экспертном учреждении.

Считает, что в материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, и иным способом воспрепятствовать расследованию. Представленные в суд постановления о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, что ставит под сомнение их подлинность, ..............

Находит, что судом не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства стороны защиты, поскольку ни один довод защиты не был исследован или опровергнут с указанием доказательств, обстоятельства, указанные защитой в возражении на ходатайство, оставлены судом без внимания.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку судом обоснованно принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, что мотивировано и полно изложено в описательной части постановления.

В связи с чем, полагает апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Боярова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого и возражения на неё, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Судом обоснованно учтено, что представленные органом расследования в подтверждение ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу материалы и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о невозможности закончить расследование на настоящий момент, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе предъявить обвинение по настоящему уголовному делу другим обвиняемым, а также допросить их по существу предъявленного обвинения, что подтверждается в том числе постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Председателя Следственного комитета РФ о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 15 месяцев 00 суток, а всего до 12 декабря 2016 года, которое является объективным и по существу никем не обжаловалось.

При этом не вызывает сомнений вывод суда об исключительном случае при расследовании данного уголовного дела, в связи с необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, о чем мотивированно указано в постановлении.

Оснований для признания, что срок расследования необоснованно затягивается и превышает разумные сроки, не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности окончания расследования в ранее установленный ФИО1 срок содержания под стражей, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, .........., фактически не изменились и не отпали, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении избранной ему меры пресечения.

Что касается доводов защитника относительно несоответствия представленных расследованием материалов для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а именно копий постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования и постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлинникам, то они являются несостоятельными и надуманными, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела и каких-либо доказательств в их подтверждение, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять представленным с ходатайством материалам из уголовного дела судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции мотивированы в постановлении и выводы об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, ............

Не усматривается оснований, для избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога по доводам апелляционной жалобы его защитника, адвоката Боярова А.В..

Судом мотивированно и отсутствие по делу сведений, которые могли бы служить основанием для освобождения обвиняемого ФИО1 из-под стражи по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░