Решение от 28.06.2024 по делу № 33-1702/2024 от 04.06.2024

Судья Чистякова Н.В.

Дело № 33-1702/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-17/2024

УИД 37RS0007-01-2023-001328-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с Смолова Валерия Михайловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2024 г. по делу по исковому заявлению Смолова Валерия Михайловича к Бюро медико-социальной экспертизы № 12 - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смолов В.М. обратился в суд с иском к Бюро № 12 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ путем проведения контрольной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России подтверждена законность принятых решений. Полагает, что решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесены с существенными нарушениями конституционных прав граждан и ведомственных приказов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы. Имеющиеся у него заболевания: <данные изъяты> не позволяют ему работать. При проведении медико-социальных экспертиз, по результатам которых приняты решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, использовались результаты анализов ДД.ММ.ГГГГ года, что повлияло на выводы экспертов. Кроме того, экспертиза проведена заочно, в его отсутствие. При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у него <данные изъяты> заболеваний в различных стадиях не были зафиксированы, в связи с чем при принятии решения не были приняты во внимание. Просил признать незаконными результаты медико-социальных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный вред в размере неполученных пенсионных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный исходя из минимального размера пенсии по инвалидности 12360 рублей, что составляет 148000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать решения Бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> надлежащим ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Смолова Валерия Михайловича Бюро медико-социальной экспертизы № 12 - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

С решением не согласился истец Смолов В.М.., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика Бюро медико-социальной экспертизы № 12 - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Смолов В.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по доверенности Рогачева Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Смолов В.М. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 12 поступило письменное заявление Смолова В.М., в котором он просил провести медико-социальную экспертизу для установления ему группы инвалидности в связи с наличием у него заболеваний. В заявлении он также просил запросить все необходимые документы в <данные изъяты> по <адрес> и указал, что прилагает документы, которые были предметом судебных исследований и содержат информацию о наличии заболеваний (л.д.28 т.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Бюро № 12 Гладкова Л.Н. сообщила Смолову В.М., что медико-социальная экспертиза проводится по направлению медицинской организации либо по заявлению гражданина в случае, если в направлении на медико-социальную экспертизу было отказано. Смолову В.М. разъяснено, что ему необходимо обратиться в медицинскую часть по месту отбывания наказания с целью решения вопроса об обследовании и направлении на медико-социальную экспертизу либо выдаче справки с отказом о направлении на медико-социальную экспертизу, на основании которой он может обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно (л.д.56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Смолов В.М. направил в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» обращение, в котором ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, являющихся основанием для признания инвалидом, просил истребовать в <данные изъяты>» медицинские документы и установить группу инвалидности (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолова В.М. была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Согласно Временному порядку признания лица инвалидом, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена заочно на основании представленных медицинских документов.

По результатам анализа медицинских документов у Смолова В.М. выявлено <данные изъяты> в связи с чем инвалидность не установлена, о чем составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Смолову В.М. выдана справка № ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена (л.д.59-73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смолова В.М. в Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза. Согласно Временному порядку признания лица инвалидом, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена заочно на основании представленных медицинских документов.

По результатам анализа медицинских документов у Смолова В.М. выявлены <данные изъяты> инвалидность не установлена, о чем составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы №.12.37/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и акт медико-социальной экспертизы гражданина №.12.37/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 12-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Смолову В.М. выдана справка о том, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена (л.д.40-51 т.1).

В соответствии с приказом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 11 февраля 2019 года № 27 «Об усилении контроля за проведением освидетельствования граждан из числа подозреваемых, обвиняемых и заключенных» экспертным составом № 1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолова В.М. проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения Бюро № 12 об отказе в установлении инвалидности.

Актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» подтверждено отсутствие оснований для установления истцу инвалидности (л.д.145-152 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность решений бюро № 12 – филиала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ссылаясь на то, что имеющиеся у него заболевания и состояния его здоровья предусматривают установление у него инвалидности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Смолова В.М. имелись заболевания: <данные изъяты> Имевшиеся у Смолова В.М. на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заболевания не повлекли ограничение жизнедеятельности. Оснований для установления Смолову В.М. группы инвалидности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д.222-226 т.2).

Разрешая спор по существу и отказывая Смолову В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь номами материального права, содержащимися в мотивировочной части решении суда, проанализировав выводы комиссии экспертов ответчика, изложенные в актах в совокупности с выводами судебной экспертизы пришел к выводу о том, что фактов нарушений со стороны ответчика закона при проведении освидетельствования истца, принятии оспариваемых решений по результатам исследования и оценки представленных доказательств не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.

Так статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Доводы апелляционной свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Данные доводы не могут быть положены в основу для несогласия с выводами суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно учтено, что экспертное заключение принималось экспертной комиссией с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, ответы подтверждены исследовательской частью заключения, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на возможность пересмотра решений Главного Бюро МСЭ исключительно Федеральным бюро МСЭ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения дела назначалась экспертиза целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а не с целью пересмотра принятого бюро медико-социальной экспертизы решения.

Доводы о неполноте экспертного исследования также опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, из которой усматривается, что в ходе экспертного исследования судебными экспертами были исследованы все представленные судом доказательства, в том числе амбулаторная карта Смолова В.М.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как не влияющие на принятое по делу решение, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не разъяснении истцу права заявить отвод эксперту, поскольку, Смолов В.М. отвод эксперту не заявил, как не заявил его в дальнейшем при рассмотрении дела и не представил доказательств к отводу эксперта, указанные в статье 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы также не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом в определении о назначении экспертизы указан срок ее проведения (в течении месяца со дня получения материалов дела), вопросы поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов были определены судом верно, исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу, право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд первой инстанции, проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, а также выводы комиссии экспертов ответчика, в совокупности с протоколами проведения медико-социальных экспертиз в отношении истца различными бюро и прилагаемыми медицинским документами, правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца и принятия оспариваемых решения не допущено.

Таким образом, оспариваемые заявителем решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, с исследованием медицинских документов.

Имеющиеся у заявителя заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа, исследования и учтены экспертами при принятии оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о проведении социально-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на обработку персональных данных выполненные от его имени истцом не подавались, подчерк и подпись в данных заявлениях истцу не принадлежит, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как следует из иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлений Смолова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 12, он просил провести в отношении него медико-социальную экспертизу для установления ему группы инвалидности в связи с наличием у него заболеваний.

Наличие волеизъявления истца на проведение медико-социальной экспертизы также подтверждается и текстом поданного в суд искового заявления.

При этом, судебная коллегия соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что у Бюро медико-социальной экспертизы отсутствует обязанность по установлению принадлежности подписи и подчерка заявителю от имени которого подано заявление, в связи с чем получив из медицинской части исправительного учреждения, где содержишься Смолов В.М., заявление от имени Смолова В.М. о проведении медико-социальной экспертизы, оснований для отказа в проведении таковой у Бюро медико-социальной экспертизы № 12 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Смолова В.М. об отсутствии у ответчика оснований для проведения контроля относительно принятого бюро № 12 решения об отказе в установлении инвалидности, об отсутствии оснований для проведения в отношении истца медико-социальной экспертизы в заочном порядке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В условиях эпидемиологической обстановки, а также в соответствии с п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697, судебная медико-социальная экспертиза была проведена в заочной форме.

Проведение контроля относительно проведенной медико-социальной экспертизы обусловлено необходимостью соблюдения прав осуждённых и проведено в соответствии с приказом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 11 февраля 2019 года № 27 «Об усилении контроля за проведением освидетельствования граждан из числа подозреваемых, обвиняемых и заключенных», что также не свидетельствует о нарушении порядка проведения судебных экспертиз, а также нарушении прав Смолова В.М. проведением данного контроля.

Вопреки доводам Смолова В.М., исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", не все акты подлежат обязательному официальному опубликованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной оценки доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайств стороны о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении процессуальных норм участников процесса не свидетельствует, так как в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого решения суда об отказе признании решений медико-социальной экспертизы незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании его персональных данных также не могут послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Исходя из действующего правового регулирования предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим.

В частности предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных (п.8 ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 92 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в сфере здравоохранения Российской Федерации ведется учет персональных данных лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего медицинского образования, образовательным программам среднего профессионального и высшего фармацевтического образования, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования (далее - персонифицированный учет).

В системе персонифицированного учета осуществляется обработка персональных данных о лицах, которым оказывается медицинская помощь, а также о лицах, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования (абз.1 ст.94 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обработка специальных категорий персональных данных, в том числе касающихся состояния здоровья, не допускается. Одним из исключений, допускающих обработку специальных категорий персональных данных, в том числе в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных на их обработку, является возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну (пункт 4 части 2 статьи 10). Это исключение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет хранить информацию о состоянии здоровья граждан только лишь в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

ФКУ «ГБЭ МСЭ по Ивановской области», филиалом которого является Бюро № 12, зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Таким образом, обработка персональных данных в целях оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну, позволяет хранить информацию о состоянии здоровья граждан исключительно в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее права истца в указанном аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 № 1176-О).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151,1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смолова В.М., выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: