Решение по делу № 2-2767/2022 от 29.09.2022

копия

Дело № 2-2767/2022

03RS0015-01-2022-003746-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                    (адрес)

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о взыскании заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» задолженность по заработной плате в размере 100 860,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1022,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» в должности водителя автомобиля; с ноября 2020 года ответчик задерживал выплату заработной платы, не выплаченная заработная плата составила 100 860,96 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3, действующая по доверенности, предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без их участия, признала исковые требования, подтвердила факт наличия трудовых отношений с истцом, а также наличия задолженности по заработной плате.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с ч.11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства», что подтверждается приказом о приеме на работу от 00.00.0000, приказом о прекращении трудового договора ...-л/с от 00.00.0000.

Согласно представленных материалов, расчетных листков, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет 100 860,96 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил и не опроверг документально.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого составил 1022,06 руб., расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» в пользу истца ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в размере в размере 100 860,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1022,06 руб.

Установив факт несвоевременной работодателем выплаты заработной платы, учитывая, что с 00.00.0000 прекращены трудовые отношения, образовавшаяся задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена при увольнении истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Фирма комплексного строительства» компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 5 000 рублей, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, расчет по заработной плате не произведен по настоящее время, а также принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Фирма комплексного строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, которые являлись необходимыми.

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалах дела доверенность носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Фирма комплексного строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3537,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» о взыскании заработной платы- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» (ИНН 0277074620, ОГРН 1060277011101) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан МВД по (адрес) 00.00.0000, код подразделения ...) задолженность по заработной плате в размере 100 860,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1022,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходах – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» (ИНН 0277074620, ОГРН 1060277011101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3537,66 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья           подпись                 Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 03.11.2022

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                              Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2767/2022 Салаватского городского суда РБ