Решение от 05.10.2023 по делу № 33-8912/2023 от 04.09.2023

Судья Алексеев Д.А.          Дело № 33-8912

25RS0010-01-2022-005479-63

2-479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Находка в интересах Российской Федерации к Галкиной Ольге Викторовне, Андрееву Андрею Дмитриевичу, Литвиновой Жанне Сергеевне, Тимохович Екатерине Владимировне, Семеновой Юлии Владимировне о взыскании ущерба от преступления

по апелляционной жалобе Андреева А.Д.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора г. Находка обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на то, что приговорами Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2021, от 18.01.2021, от 11.02.2021, от 02.03.2021 Галкина О.В., Андреев А.Д., Литвинова Ж.С., Тимохович Е.В., Семенова Ю.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ и привлечены к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в размере 9 656 391,98 рублей. В рамках производства по уголовному делу вопрос о взыскании дохода, полученного в результате преступной деятельности, не разрешён, связи с чем на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации 9 656 391, 98 руб.

Ответчики Галкина О.В. и Андреев А.Д., представитель ответчика Тимохович Е. В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, причиненного Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Литвиновой Ж.С. и Семеновой Ю.В.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2023 года с Галкиной О.В., Андреева А.Д., Литвиновой Ж.С., Тимохович Е.В., Семеновой Ю.В. взыскано солидарно в доход Российской Федерации 9 656 391,98 руб., как полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

С Галкиной О.В., Андреева А.Д., Литвиновой Ж.С., Тимохович Е.В., Семеновой Ю.В. взыскана солидарно в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 56 482 руб.

С решением суда не согласился ответчик Андреев А.Д., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая ущерб не доказанным, а иск – необоснованным, т.к. основания взыскания противоречивы, сделки недействительными не признаны, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств. Кроме того, не учтено, что Семенова и Литвинова получали заработную плату, не имея отношения к денежным средствам, полученным преступным путем, в связи с чем не могут отвечать солидарно с другими ответчиками.

Прокурор в возражениях полагал решение суда законным и обоснованным.

    В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговорами Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № 1-58/2021; от 17.02.2021 года по делу №1-87/2021; от 18.01.2021 года по делу № 1-29/2021; от 11.02.2021 года по делу № 1-48/2021; от 02.03.2021 года по делу № 1-24/2021 Галкина О.В., Андреев А.Д., Литвинова Ж. С., Тимохович Е. В., Семенова Ю. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, поскольку из корыстных побуждений, находясь на территории Российской Федерации, в том числе на территории города <адрес>, а также по адресам: <адрес> НО Адвокатское бюро «Статус»; <адрес>, в период времени с 01.09.2019 года по 17.06.2020 года, в результате незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения, и специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путём систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций, предоставляемых в нарушение требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24.04.2008 года № 3 18-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 29.01.2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», посредством использования карточных (расчётных) счетов компаний ООО «Дальстройдеталь», ООО «Техно Сфера», ООО «Ада», ООО «Ачинск-Град» незаконно извлекли преступный доход в сумме 9 656 391,98 руб., что является особо крупным размером.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ получение виновным дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков установлен приговором суда в указанном размере, поэтому данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчики ни в суды первой, ни апелляционной инстанции не представили.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан правильный вывод о том, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильно установленном круге лиц, несущих солидарную ответственность, не влечет отмену принятого судом решения.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, суд обоснованно взыскал возмещение ущерба в солидарном порядке.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Семеновой Ю.В. и Литвиновой Ж.С. несостоятельна; указанные лица решение суда не обжаловали и Андреева А.Д. на это не уполномочивали.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023 ░.