Решение по делу № 8Г-12891/2024 [88-15248/2024] от 22.05.2024

УИД 21RS0007-01-2023-000337-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-11/2024 по исковому заявлению Максимова Николая Владимировича к Максимовой Марине Витальевне о взыскании денежных средств для восстановления общего имущества, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Максимовой М.В., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максимова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.В. обратился в суд с иском к Максимовой М.В. о взыскании денежных средств для восстановления общего имущества, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2021 г. был расторгнут брак между Максимовым Н.В. и Максимовой М.В., которые до настоящего времени проживают в доме 9 по адресу: <адрес>. Решением суда данное домовладение разделено между ними в равных долях, истец зарегистрировал свою ? долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке. 09.06.2023 г. истец обнаружил пропажу въездных рулонных ворот с подъемным механизмом. Полиция установила, что ворота похитила Максимова М.В., которая строит новый дом, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях Максимовой М.В. состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ворота являются неотъемлемой частью дома, они были приобретены и установлены в период брака в 2018 году, поэтому являются общим имуществом бывших супругов. Кроме того, поскольку с 2021 года они с Максимовой М.В. не являются членами одной семьи, она обязана самостоятельно оплачивать половину потребляемых энергоресурсов и оплачивать услуги по вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов), а сейчас, так как все лицевые счета оформлены на него, данные коммунальные услуги в полном объеме оплачивает он, по состоянию на 01.06.2023 г. ответчик должна ему компенсировать в счет оплаты коммунальных услуг 17211,96 руб.

Уточняя исковые требования, Максимов Н.В. указал, что в настоящее время стоимость ворот составляет 87899 руб.; незаконным присвоением общего имущества и умышленным затягиванием судебного разбирательства ответчик причинила ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В последней редакции искового заявления Максимов Н.В. в связи с частичной оплатой долга за ворота на сумму 17250 руб. и компенсацией ему ответчиком оплаченных коммунальных услуг просил взыскать с Максимовой М.В. в свою пользу сумму, необходимую для восстановления общего имущества, в размере 70649 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,83 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2024 г. в удовлетворении уточненного искового заявления Максимова Н.В. к Максимовой М.В. о взыскании денежной суммы необходимой для восстановления общего имущества в размере 70649 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине и представительских расходов в размере 10000 руб. отказано. Максимову Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1116 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2024 г. решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2024 г. в части возврата Максимову Н.В. излишне уплаченной государственной пошлины изменено, Максимову Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 516,36 руб. Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2024 г. в части отказа в удовлетворении уточненного искового требования Максимова Н.В. к Максимовой М.В. о взыскании денежной суммы, необходимой для восстановления общего имущества, в размере 70649 руб., расходов по государственной пошлине и представительских расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Максимовой М.В. в пользу Максимова Н.В. взысканы 26699,50 руб. в качестве компенсации за его 1/2 долю в праве общей собственности на гаражные ворота, 876,52 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 3779 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Максимову Н.В. отказано во взыскании с Максимовой М.В. 43949,50 руб. за ворота, 1742,95 руб. государственной пошлины и 6221 руб. расходов на представителя. В остальном решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2024 г. отменить, оставить в силе решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2024 г. В обоснование доводов жалобы возражает против взыскания денежных средств в счет компенсации за ворота. Указывает, что данное имущество было приобретено на ее личные денежные средства по договору от 24.06.2018 г. за 34500 руб., поскольку истец Максимов Н.В. в семейный бюджет денежные средства в период с 2014 года по 2021 год не вносил. Денежные средства на приобретение гаражных ворот были предоставлены ее матерью, за которой она осуществляла уход в период с 2011 год по 2021 год. В суде первой инстанции она заявляла ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сына Максимова А.Н. и сестры ФИО5, однако суд данное ходатайство не принял во внимание. Считает, что судом необоснованно принят во внимание в качестве обоснования стоимости гаражных ворот документ, выданный некомпетентным лицом, который не занимается ни продажей, ни установкой каких-либо ворот. Коммерческое предложение № 6126503 от 11.09.2023 г. заверено печатью ИП ФИО6 По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.11.2023 г. № на ФИО6 вид экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 43.32.1, его основной вид деятельности: установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов, дополнительный вид деятельности - торговля строительными материалами. В суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о приобщении указанной выписки, которое суд не принял. Полагает, что Максимов Н.В. представил суду недостоверный документ и вводит суд в заблуждение. До настоящего времени истец не установил ворота, никакие траты не понес.

До судебного заседания от Максимова Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы Максимовой М.В. отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2024 г. оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Максимова М.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максимов А.Н. в судебном заседании с кассационной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что с 06.02.1988 г. Максимов Н.В. и Максимова М.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 08.09.2021 г. их брак расторгнут, 09.10.2021 г. - прекращен.

Из искового заявления Максимовой М.В. от 21.05.2021 г. о расторжении брака и протоколов судебных заседаний по делу № 2-1066/2021 не усматривается, что до подачи искового заявления супруги фактически прекратили семейные отношения и не вели совместное хозяйство.

Максимов Н.В. с 2002 года зарегистрирован в доме 9 по адресу: <адрес>. Максимова М.В. была там зарегистрирована с 2011 по 2023 год.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда с инвентарным № на 16.11.2005 г. домовладение <адрес> состояло из жилого дома 2002 года постройки, сеней, веранды, гаража, двух сараев, туалета, ворот металлических на металлических столбах, заборов, колодца и погреба. По пояснениям сторон правильный адрес дома: <адрес>

По договору от 24.06.2018 г. Максимова М.В. за 34500 руб. (полный расчет произведен 12.07.2018 г.) приобрела у ИП ФИО7 гаражные ворота <данные изъяты> с пружинами растяжения 2750*2250 мм, Ral 8017, S-гофр, комплект двухсторонних ручек HGl-40 006, после чего эти ворота были установлены в домовладении <адрес>

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 г. по гражданскому делу по искам Максимовой М.В. и Максимова Н.В. друг к другу о разделе совместно нажитого имущества утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:

Максимовой М.В. и Максимову Н.В. (каждому отдельно) переходит право собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками и строениями, указанными в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда с инвентарным №, изготовленном МУП «БТИ» Козловского района от 16.11.2005 г., расположенные по адресу: <адрес> с учетом произведенных к 2021 году улучшений.

Максимовой М.В. переходит право единоличной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Максимов Н.В. от исковых требований в части взыскания с Максимовой М.В. в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, денежных средств в размере 60250 руб. отказывается в полном объеме.

Право общей долевой (по ? доле) собственности Максимова Н.В. и Максимовой М.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2022 г.

09.06.2023 г. Максимов Н.В. заявил в полицию о том, что Максимова М.В. без его согласия забрала те самые рулонные ворота. В ходе проверки Максимова М.В. признала, что 09.06.2023 г. сняла данные ворота и увезла к себе в новый дом, поскольку считает их своими. 12.06.2023 г. участковый уполномоченный полиции отказал в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) в связи с отсутствием в действиях Максимовой М.В. состава преступления.

На судебном заседании 22.09.2023 г. представитель истца Тимофеев А.Н. представил суду уточненный иск и коммерческое предложение от 11.09.2023 г. с рекомендованной розничной стоимостью гаражных секционных ворот фирмы <данные изъяты>, проем 2750*2250 мм, в размере 87899,24 руб.

Сторона ответчика своих доказательств актуальной рыночной стоимости таких ворот суду не представила.

В судебном заседании 29.12.2023 г. стороны подтвердили, что в период судебного разбирательства Максимова М.В. перечислила Максимову Н.В. 17250 руб. (1/2 доля от 34500 руб.) за ворота.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 209, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого движимого имущества, к которому относятся гаражные ворота, стороны не заключали, соответственно, каждый из бывших супругов имеет право распоряжаться им, а взыскание стоимости гаражных ворот с одного из бывших супругов в пользу другого возможно лишь в случае принадлежности ворот одному из них, однако судебный раздел движимого имущества или определение долей в праве собственности на движимое имущество не производились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь положениями статей 252, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, признав указанные выше ворота принадлежностью разделенного между сторонами земельного участка с жилым домом, пришла к выводу о взыскании с Максимовой М.В. в пользу истца компенсации за ворота в размере ? их стоимости, в сумме 26699,50 руб. (43949,50 – 17250), распределив в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ворота, компенсацию за которые просил взыскать с ответчика истец, являются принадлежностью ранее разделенного между ними совместно нажитого имущества (земельного участка с жилым домом), ответчиком каких – либо допустимых и относимых доказательств приобретения ворот на личные денежные средства представлено не было, как и доказательств иного размера стоимости ворот, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ? стоимости ворот за минусом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные ворота были приобретены ответчиком на личные денежные средства, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в допросе заявленных ответчиком свидетелей не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений суд второй инстанции наделен полномочиями по принятию новых доказательств, в том в случае необоснованного отказа в их приобщении судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде второй инстанции ответчиком ходатайств о приобщении новых доказательств, в том числе о допросе свидетелей не заявлялось.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о недопустимости доказательства, положенного судом в основу судебного постановления и подтверждающего стоимость спорных ворот.

Как было указано выше и следует из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком каких – либо доказательств иной актуальной на момент рассмотрения дела стоимости спорных ворот представлено не было, представленное истцом доказательство с разумной степенью достоверности подтверждает такую стоимость, ответчиком не опровергнуто, суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Осуществление ИП ФИО6 основной экономической деятельности по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов, не лишает его возможности реализации рулонных ворот, а не также не опровергает указанную в представленных истцом документах стоимость ворот.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.А. Антошкина

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                                                                              М.В. Романов