Решение по делу № 22К-3715/2024 от 20.11.2024

Судья Наздрачева М.В.                                                       Дело № 1-473/2024

                                                Дело № 22к-3715/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «22» ноября 2024 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката – Курдина Е.М., Полянского А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курдина Е.М., действующего в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 29 августа 2024 года.

В судебном заседании 11 сентября 2024 года, государственный обвинитель Заитова Л.И., заявила ходатайство о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев, указывал, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение, при этом обращает внимание суда на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также на то, что судебное следствие по делу не начато, по делу имеется большое количества свидетелей, с которыми подсудимая, находясь на свободе, может контактировать и оказывать на них влияние.

Представитель потерпевшего Науменко А.А. оставил вопросы возможности продления или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашнем арестом, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Курдин Е.М., действующий в интересах подсудимой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции от 11 сентября 2024 года изменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, государственного обвинителя суду не предоставлены. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд, не указал какие материалы, характеризующие личность подсудимой были учтены, при этом также не указал каких-либо компрометирующих сведений о личности ФИО1, не позволяющих избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание суда, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и с места работы, является гражданкой РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание – миома матки, награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», имеет почетное звание «Заслуженный экономист РК», имеет множество благодарностей и поощрений. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал, какие основания указывают, что ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий. Считает, что судом не дана оценка ответа начальника Белогорского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Симферополя относительно поведения ФИО1 в период ее нахождения под домашним арестом. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО8, не может служить достаточным основанием для избрания и продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, не отпали, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, личность ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, стадию судебного разбирательства по делу, а также, что ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать возможной ответственности за инкриминируемые преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимой были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ей меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимой.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о ее личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на запрет определенных действий, о чем ходатайствовал апеллянт, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения подсудимой ФИО1 под домашним арестом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Курдина Е.М., действующего в интересах подсудимой ФИО1, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Курдина Е.М., действующего в интересах подсудимой ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: