Решение по делу № 33-37878/2023 от 24.10.2023

Судья Громова Н.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Куценко А. В. о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияВоробьевой А.Д. – представителя истца по доверенности, Фарухова Н.Х. – представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Куценко А.В. о взыскании задолженности с учетом уточнений по следующим договорам аренды:

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за март 2020 г. – 7 415 руб. 63 коп., пени – 2 180 руб. 20 коп., общая сумма задолженности 9 595 руб. 83 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за март, апрель и май 2020 г. – 208 293 руб. 75 коп., пени – 237 732 руб. 60 коп., общая сумма задолженности 446 026 руб. 35 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за март и апрель 2020 г. – 73 082 руб. 50 коп., пени – 92 924 руб. 64 коп., общая сумма задолженности 166 007 руб. 14 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель, май и июнь 2020 г. – 171 895 руб. 50 коп., пени – 269 016 руб. 46 коп., общая сумма задолженности 440 911 руб. 96 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 46 224 руб. 00 коп., пени – 73 340 руб. 56 коп., общая сумма задолженности 119 564 руб. 56 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 60 000 руб. 00коп., пени – 93 900 руб. 00 коп., общая сумма задолженности 153 900 руб. 00 коп.;

компенсации за эксплуатационные расходы и пени по следующим договорам:

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ноябрь 2020 – 62 руб. 77 коп., пени – 98 руб. 24 коп., общая сумма задолженности 161 руб. 01 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ноябрь 2020 – 222 руб. 82 коп., пени – 348 руб. 71 коп., общая сумма задолженности 571 руб. 53 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за октябрь и ноябрь 2020 – 690 руб. 13 коп., пени – 1 080 руб. 05 коп., общая сумма задолженности 1 770 руб. 18 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 355 руб. 75 коп., пени - 556 руб. 75 коп., общая сумма задолженности 912 руб. 50 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп., пени – 102 руб. 00 коп., общая сумма задолженности 353 руб. 86 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за сентябрь 2020 г. – 251 руб. 86 коп., пени – 102 руб. 00 коп., общая сумма задолженности 353 руб. 86 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за май и сентябрь 2020 г. – 836 руб. 61 коп., пени – 338 руб. 83 коп., общая сумма задолженности 1 175 руб. 44 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель, май, и сентябрь 2020 г. – 795 руб. 91 коп., пени – 322 руб. 34 коп., общая сумма задолженности 1 118 руб. 25 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 377 руб. 80 коп., пени – 591 руб. 26 коп., общая сумма задолженности 969 руб. 06 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 220 руб. 38 коп., пени – 344 руб. 89 коп., общая сумма задолженности 565 руб. 27 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 377 руб. 78 коп., пени – 591 руб. 23 коп., общая сумма задолженности 969 руб. 01 коп.;

задолженности и пени по договорам оказания услуг санитарного обслуживания:

по договору № СК 243-11/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 645 руб. 80 коп., пени – 1 888 руб. 97 коп., общая сумма задолженности 2 534 руб. 70 коп.;

по договору № СК 247-11/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 1 440 руб. 18 коп., пени – 4 104 руб. 51 коп., общая сумма задолженности – 5 544 руб. 69 коп.;

по договору № СК 248-11/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени – 2 005 руб. 97 коп., общая сумма задолженности – 2 691 руб. 77 коп.;

по договору № СК 294-12/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 400 руб. 05 коп., пени – 1 170 руб. 15 коп., общая сумма задолженности – 1 570 руб. 20 коп.;

по договору № СК 295-12/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени – 2 005 руб. 97 коп., общая сумма задолженности - 2 691 руб. 77 коп.;

по договору № СК 218-10/20 от <данные изъяты> за ноябрь 2020 г. – 528 руб. 07 коп., пени – 979 руб. 57 коп., общая сумма задолженности – 1 507 руб. 64 коп.;

задолженности и пени по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги:

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель 2020 – 282 руб. 47 коп., пени – 826 руб. 22 коп, общая сумма задолженности 1 108 руб. 69 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени – 3 233 руб. 83 коп, общая сумма задолженности - 4 560 руб. 88 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от 29.12.2018г. за февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 126 руб. 26 коп., пени – 5 253 руб. 01 коп, общая сумма задолженности - 6 687 руб. 14 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени – 3 233 руб. 83 коп., общая сумма задолженности - 4 560 руб. 88 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель 2020 – 317 руб. 38 коп., пени – 928 руб. 34 коп., общая сумма задолженности – 1 245 руб. 72 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 392 руб. 65 коп., пени – 5 830 руб. 54 коп., общая сумма задолженности – 8 223 руб. 19 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за февраль и апрель 2020 – 384 руб. 02 коп., пени – 1 180 руб. 86 коп., общая сумма задолженности – 1 864 руб. 88 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за февраль и апрель 2020 – 634 руб. 76 коп., пени – 1 951 руб. 89 коп., общая сумма задолженности – 2 586 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от <данные изъяты> (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в связи с истечением срока Договор доверительного управления прекратил свое действие. В период действия указанного Договора доверительного управления между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ИП Куценко А.В. были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: 295-12/19 от <данные изъяты>; 248-11/19 от <данные изъяты>; 247-11/19 от <данные изъяты>; 246-11/19 от <данные изъяты>; 244-11/19 от <данные изъяты>; 243-11/19 от <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанных договоров ИП Куценко А.В. обязана производить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Однако в нарушение условий заключенных договоров аренды ИП Куценко А.В. не вносила в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате чего возникла задолженность по арендной плате и пени в размере 1 336 005 руб. 34 коп.

Согласно условиям договора аренды ИП Куценко А.В. обязуется в полном объеме компенсировать эксплуатационные расходы. Однако ИП Куценко А.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла сумма задолженности по эксплуатационным расходам с учетом пеней в размере 8 919 руб. 97 коп.

Также между ОАО «РЖД» и ИП Куценко А.В. заключены Договоры на оказания услуг санитарного обслуживания. В нарушение условий Договоров услуг за ИП Куценко А.В. числится задолженность с учетом пеней в размере 16 540 руб. 84 коп.

Между ОАО «РЖД» и ИП Куценко А.В. заключены Договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги. ИП Куценко А.В. расходы на коммунальные услуги возмещены не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность с учетом пеней в размере 31 231 руб. 09 коп.

ОАО «РЖД» обращалось к ИП Куценко А.В. с претензией, однако по настоящее время ответ на претензию не получен, задолженность по указанным договорам не погашена.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куценко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Фарухов Н.Х. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения и контррасчет.

Представители третьих лиц ООО «Бекар-Эксплуатация», Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Куценко А. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко А. В. в пользу ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 задолженность по договорам аренды:

по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 20 829 руб. 36 коп., за май - 20 829 руб. 36 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 12 000 руб. 00 коп.;

по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 17 334 руб. 00 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 400 руб. 00 коп.;

по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 17 189 руб. 55 коп., за май – 17 189 руб. 55 коп., за июнь 2020 – 17 189 руб. 55 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 16 000 руб. 00 коп.;

по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 13 867 руб. 20 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 4 300 руб. 00 коп.;

по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 18 000 руб. 00 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Куценко А. В. в пользу ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 задолженность по компенсации за эксплуатационные расходы:

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ноябрь 2020 – 62 руб. 77 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ноябрь 2020 – 222 руб. 82 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за октябрь и ноябрь 2020 – 690 руб. 13 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 355 руб. 75 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за май и сентябрь 2020 – 836 руб. 61 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель, май и сентябрь 2020 – 795 руб. 91 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 377 руб. 80 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 220 руб. 38 коп.;

по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за апрель 2020 – 377 руб. 78 коп.

Взыскать с Куценко А. В. в пользу ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 задолженность по договорам оказания услуг санитарного обслуживания:

по договору № СК 243-11/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 645 руб. 80 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 380 руб. 00 коп.;

по договору № СК 247-11/19 от <данные изъяты> за апрель и май 2020 г. – 1 440 руб. 18 коп., пени за апрель за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 420 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 400 руб. 00 коп.;

по договору № СК 248-11/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 400 руб. 00 коп.;

по договору № СК 294-12/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 400 руб. 05 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 240 руб. 00 коп.;

по договору № СК 295-12/19 от <данные изъяты> за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 400 руб. 00 коп.;

по договору № СК 218-10/20 от <данные изъяты> за ноябрь 2020 г. – 528 руб. 07 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 руб. 20 коп.

Взыскать с Куценко А. В. в пользу ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 задолженность по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги:

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель 2020 – 282 руб. 47 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 170 руб. 00 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени за апрель 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 130 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 120 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 115 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 110 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 90 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 85 руб. 00 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от 29.12.2018г. за февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 126 руб. 26 коп., пени за февраль 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 60 руб. 00 коп., пени за апрель 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 195 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 185 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 175 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 170 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 140 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 130руб. 00 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени за апрель 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 130 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 120 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 115 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 110 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 90 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 85 руб. 00 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель 2020 – 317 руб. 38 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 185 руб. 00 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 392 руб. 65 коп., пени за апрель 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 230 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 220 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 205 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 160 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 150 руб. 00 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за февраль и апрель 2020 – 384 руб. 02 коп., пени за февраль 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 195 руб. 00 коп., пени за апрель 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 115 руб. 00 коп.;

по договору <данные изъяты>-РДЖВ от <данные изъяты> за февраль и апрель 2020 – 634 руб. 76 коп., пени за февраль 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 205 руб. 00 коп., пени за апрель 2020 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 185 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 210 364 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Куценко А. В. в пользу ОАО «РЖД» арендных платежей и пеней по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за март 2020, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за март 2020, по договору <данные изъяты> март 2020 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Куценко А. В. в пользу ОАО «РЖД» пени за эксплуатационные расходы, а также пени в большем размере – отказать.

Взыскать с Куценко А. В. (паспорт серия: 4518 <данные изъяты>) в пользу ОАО «РЖД» ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 расходы по оплате госпошлины в размере 1 702,71 рублей.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу. В апелляционной жалобе приводятся доводы только в части оспаривания отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей и пени за март 2020 по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору <данные изъяты>, пени за эксплуатационные расходы, применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых пени, в части уменьшения арендной платы за период апрель, май, июнь 2020 по договорам аренды до 30% от суммы ежемесячной арендной платы. В иной части решение не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от <данные изъяты> (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> стр. 1, <данные изъяты> стр. 12, <данные изъяты> стр. 13, в составе согласно приложению <данные изъяты> к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению <данные изъяты> к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

<данные изъяты>, в связи с истечением срока, Договор ДУ прекратил своё действие. В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта <данные изъяты> Договора ДУ, права доверительного управляющего по Договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от доверительного управляющего к учредителю управления к ОАО «РЖД».

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП Куценко А.В. заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: №<данные изъяты> от <данные изъяты>; 248-11/19 от <данные изъяты>; 247-11/19 от <данные изъяты>; 246-11/19 от <данные изъяты>; 244-11/19 от <данные изъяты>; 243-11/19 от <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.5 договоров аренды, начиная со второго месяца аренды Помещений по Договору, арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 Договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета Арендодателем.

Пунктом 3.3.5. договоров предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии, в следующем порядке:

- в пятидневный срок, с даты вступления в силу настоящего Договора, Арендатор обязуется заключить с ОАО «РЖД» договор на возмещение расходов за коммунальные услуги, с предоставлением копии указанного договора Арендодателю не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его заключения (пункт 3.3.5.1. договора)

- до даты заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги с ОАО «РЖД», Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать ОАО «РЖД» коммунальные расходы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от ОАО «РЖД» (пункт 3.3.5.2. договора)

- Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать Арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от Арендодателя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу Арендатора (пункт 3.3.5.3. договора).

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 Договоров аренды Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате эксплуатационных расходов ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей.

ИП Куценко А.В. прекратила деятельность <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору на общую сумму 1 392 697 руб. 24 коп.

Письмомисх.№б/н от <данные изъяты> ООО «Бекар Эксплуатация» сообщил ответчику, что в связи с ковидными ограничениями деятельность торговых павильоном была приостановлена, с <данные изъяты> 17:00 по 21:00 и <данные изъяты> с 9:00 по 12:00 будет производиться опечатывание торговых павильонов. Допуск в павильоны был прекращен. Павильоны отключены от электроснабжения, водоснабжения (канализации). Требования об освобождении от уплаты арендных и иных платежей не могут быть удовлетворены, т.к. собственником ОАО «РЖД» не даны никакие указания (т.2 л.д.113).

Акт исх. №б/н от <данные изъяты> подтверждает, что помещение закрыто, опечатано сотрудниками ООО «Бекар Эксплуатация» (т.2 л.д.112).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая факт невозможности использования имущества по назначению ввиду действий арендодателя и опечатывания помещений (письмо исх. б/н от <данные изъяты>), уменьшил размер арендной платы за период апрель, май, июнь 2020 года по договорам аренды до 30% от суммы ежемесячной арендной платы.

В апелляционной жалобе указывается на недопустимость снижения размера арендной платы, т.к. ответчиком подписано соглашение о признании размера задолженности по арендной плате, ответчик не обращался за уменьшением размера арендной платы.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в части снижения размера арендной платы за период апрель, май, июнь 2020 не имеется по следующим основаниям.

Из представленного письма исх. б/н от <данные изъяты> ООО «Бекар Эксплуатация» следует, что ответчик обращался с требованием об освобождении от уплаты арендных платежей. Доверительным управляющим указано, что разрешения от собственника недвижимого имущества на приостановление уплаты арендных платежей не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ от <данные изъяты>) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от <данные изъяты> арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от <данные изъяты>, введенной Федеральным законом от <данные изъяты> N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее <данные изъяты> отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), ответ на вопрос N 5).

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", заключить с арендатором дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при наличии вышеуказанных условий, является обязанностью арендодателя.

Учитывая правовую позицию, высказанную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>). Судебной коллегией проанализированы судебные акты, для определения обычного размера на который производилось снижение размера арендных платежей в сложившейся ситуации. Согласно, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> N 10АП-2718/2023 по делу N А41-71940/2022, подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции об отказе ОАО «РЖД» во взыскании арендных платежей за апрель 2020 с ИП Гаврилиной М.В. в связи с фактическим изъятием предмета аренды у ответчика ( т.2 л.д.114-123). Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А43-23320/2021 признано обоснованным требование арендатора к ОАО «РЖД» о снижении размера арендной платы на 50% за период с апреля по сентябрь 2020 года. Согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> N 09АП-53932/2022-ГК по делу N А40-81018/2022ОАО «РЖД»в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, освободил арендатора ООО «Новый Город»от уплаты арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( помещения Казанского вокзала) С <данные изъяты> арендатору предоставлена беспроцентная отсрочка по уплате арендной платы (отсроченный платеж) в размере 100% арендной платы за соответствующий период на период действия специального административно-правового режима на территории <данные изъяты>, введенного указом Мэра Москвы от <данные изъяты> N 12-УМ, а также в размере 50% арендной платы за соответствующий период на период со дня окончания специального административно-правового режима на территории <данные изъяты> до <данные изъяты>Арендатор ежемесячно со дня окончания действия специального административно-правового режима на территории <данные изъяты> и до <данные изъяты> обязан вносить оплату по договору в объеме 50% арендной платы за соответствующий период. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-26127/22 по иску АО «РЖД» к Петрову С.А. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с непредставлением истцом, в лице доверительного управляющего, доступа ответчику к арендованным помещениям ( т.2 л.д.156-166).

Довод, что деятельность ответчика не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 434,отклоняется.Основной и дополнительный виды деятельности ИП в названном Перечне присутствуют. ИП Куценко А.В. фактически, до введения ограничений, осуществляло в арендуемых помещениях указанные виды деятельности.Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доверительным управляющим были опечатаны помещения представленные в аренду и арендатор был лишен фактического доступа к арендуемым помещениям.

Довод, что ответчик был не лишен возможности осуществлять дистанционную торговлю, отклоняется. Согласно представленному акту, письму доверительного управляющего доступ в помещение был закрыт, электроснабжение, водоснабжение (канализация) отключены.

Таким образом, основания для отмены решения в части определения арендной платы в размере 30% отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о произведенной оплате за март 2020, оплата произведена иным лицом, отклоняется. Из представленной квитанции видно, что оплата произведена за истца, содержится ссылка на арендуемые помещения (т2 л.д.111). Доказательства, что данная оплата была учтена в счет иных арендных платежей в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки является несостоятельным.

Согласно договорам об оказании санитарно- гигиенического обслуживания доверительный управляющий обязался оказывать соответствующие услуги, связанные с санитарно- гигиеническим обслуживанием работников и клиентов ИП Куценко А.В. в санитарных комнатах Курского вокзала. Вместе с тем, как следует из письма доверительного управляющего помещения были опечатаны, допуск в арендованные помещения запрещен. В силу п.2.1.3, 3.2.2. договора исполнитель был обязан направлять акт об оказанных услугах. Доказательства направления акта и оказания услуг работникам и клиентам ответчика в материалах дела отсутствует.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О; от <данные изъяты> N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от <данные изъяты> N 6-О, от <данные изъяты> N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, обстоятельства дела, введенные ограничения и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, характер допущенных нарушений, цели и задачи неустойки, баланс интересов сторон, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика несостоятельна в силу следующего. Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных расходов, предусмотренных договором аренды, отклоняется.

Согласно п.3.3.5.1 арендатор обязуется компенсировать Арендодателю эксплуатационные расходы на основании счетов, выставляемых Арендодателем. Вместе с тем, счета на компенсацию эксплуатационных расходов ответчику не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить какие эксплуатационные расходы понес истец в спорный период, с учетом наличия отдельных договоров заключенных арендатором на коммунальные услуги, энергоснабжение, услуг по уборке помещений и полному отключению помещений от электроснабжения, водоснабжения (канализации) с <данные изъяты> и их опечатыванию (т.2 л.д.113). В судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца пояснил, что в эксплуатационные расходы входит охрана арендованных помещений. При этом в договоре отсутствует указание в какой сумме или по какой формуле рассчитывается сумма эксплуатационных расходов, подлежащих уплате. Доказательства направления счетов ответчику, как и доказательства несения эксплуатационных расходов в спорный период в материалы дела истцом не представлены.

Доводыапелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи