Решение по делу № 33-4034/2014 от 14.04.2014

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-4034-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Кобычева Ю. Н. – Ковалевской Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кобычева Ю. Н. к ООО «Содействие» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, убытков в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о досудебном порядке урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ковалевской Н.И., представителя ответчика Комарова Д.В. и Блумбак Е.В.,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобычева Ю. Н. – Ковалевской Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-4034-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Кобычева Ю. Н. – Ковалевской Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кобычева Ю. Н. к ООО «Содействие» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, убытков в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о досудебном порядке урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ковалевской Н.И., представителя ответчика Комарова Д.В. и Блумбак Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобычев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Содействие» о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - за составление основного договора купли продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки по покупке истцом <адрес>, расположенной в <адрес>. За оказание услуг, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства по правовой экспертизе документов по сделке и составлению договора купли-продажи как предварительного, так и основного. В рамках исполнения данного договора, сотрудник агентства, выступавший как доверенное лицо продавца, подписала, составленные агентством предварительный и основной договоры.

При этом, в предварительном договоре была указана сумма сделки в <данные изъяты> рублей, а в основном только - <данные изъяты> рублей, что, как полагает истец, привело к лишению его права на получение налогового вычета от суммы приобретаемой недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. В подписании и составлении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг, истцу было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что это не входит в обязанности агентства.

Полагает, что в данном случае, ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услугу по поиску и покупке квартиры, а так же по правовой экспертизе документов по сделке и оформлению предварительного и основного договоров купли-продажи, и данные недостатки оказанной услуги, по мнению истца, являются существенными, поскольку по предложенному ответчиком варианту покупки квартиры, сделка между истцом и продавцом состоялась не в той форме, которая предусмотрена законодательством РФ. А именно, не указана полная цена приобретаемого объекта недвижимости, что привело к невозможности получения налогового вычета в полном объеме.

Несмотря на то, что расписки были выданы истцу на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи была указана сумма всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию ответчику е требованием о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу суммы (получено 23 сентября). Однако, его требования как потребителя ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он испытал чувства раздражения, дискомфорта.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

С таким решением не согласен Кобычев Ю.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалевская Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В жалобы указано, что основным доводом суда при отказе в удовлетворении иска является то, что Кобычев Ю.Н. проявил неосторожность при подписании договора купли-продажи, не прочитав условия договора.

Однако, Кобычев Ю.Н. заключив договор на оказание услуг с агентством и заплатив за оказание услуг <данные изъяты> рублей, полагал, что ООО «Содействие» должно действовать добросовестно и заключить договор в соответствии с законодательством РФ. Основной вопрос, который, как полагает истец, должен был выяснить суд: имеется ли нарушение при оформлении договора по заниженной цене. Должно ли было ООО «Содействие» указать в договоре, что расписки являются неотъемлемой частью договора. Считает, что именно этому обстоятельству суд не дал оценку, а это привело к несправедливому и незаконному решению.

ООО «Содействие» представило свои возражения на апелляционную жалобу представителя Кобычева Ю.Н., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости но поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункг 3).

Пункты 1,2 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Содействие» является агентством недвижимости, которое оказывает услуги по покупке и продаже объектов недвижимости.

Истец обратился в ООО «Содействие» с целью приобретения квартиры, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг №№, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением информации о жилом помещении (далее Объект), отвечающем требованиям заказчика и оформлением объекта в собственность заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобычевым Ю.Н. и Зазулиной Ю.В. был заключен предварительный договор №№ на приобретение квартиры общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, находящейся по адресу: <адрес>, цена за квартиру установлена сторонами в <адрес> рублей (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Зазулина Ю.В., действующая на основании доверенности, в интересах собственников квартиры - Косичковой Г.Г., Косичкова С.М., и Кобычев Ю.Н. заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Цена за квартиру в основном договоре купли-продажи указана как <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга Кобычеву Ю.Н. ООО «Содействие» была оказана в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между ними договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п.п. 2.1 -2.1.2. договора об оказании услуг ответчик как исполнитель обязан осуществлять подбор (поиск) информации об объектах, соответствующих требованиям Заказчика, и предоставлять данную информацию заказчику, осуществлять деятельность, связанную с приобретением объекта в собственность заказчика, а именно: организовать просмотр объектов, выбранных заказчиком и указанных в Приложении 1, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с приобретением объекта в его собственность, осуществить юридическую экспертизу документов на продаваемый объект на предмет соответствия их действующему законодательству РФ (по форме и содержанию), составить предварительный договор и договор купли-продажи (мены) согласно требованиям действующего законодательства РФ и условиями, оговоренными заказчиком и продавцом Объекта (л.д.4).

Как правильно указал суд первой инстанции, в обязанность ответчика, исходя из вышеприведенного пункта договора, входило составление предварительного договора и договора купли-продажи согласно требованиям действующего законодательства РФ и в соответствии с условиями, оговоренными заказчиком и продавцом объекта.

Следовательно, содержание договора купли-продажи условиям, оговоренным заказчиком и продавцом объекта, подтверждается подписанием договора сторонами и отсутствием каких-либо замечаний с их стороны.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апеллянта о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры им была проявлена неосторожность. Как правильно указал суд первой инстанции, подпись покупателя в договоре свидетельствует о том, что договор им прочитан и, что он согласен со всеми условиями договора. Неблагоприятные последствия проявленной неосторожности в данном случае не могут быть возложены на ответчика.

Довод жалобы апеллянта о том, что ООО «Содействие» должно заключить договор в соответствии законодательством РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства подтверждается, в том числе государственной регистрацией договора и перехода права на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Кроме того, каким именно требованиям закона не соответствуют условия заключенного сторонами сделки договора, апеллянт не указывает, ссылаясь лишь на то, что в договоре указана не верно цена.

Согласно же статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2).

В силу вышеуказанных норм закона, соглашение об изменении условия договора о цене квартиры должно совершаться в той же форме, что и договор, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, расписка является лишь документом, подтверждающим исполнение покупателем своего обязательства по оплате товара, и не может в данном случае считаться дополнительным соглашением об изменении цены договора.

Так как закон не относит расписку к неотъемлемой части договора купли-продажи, у ответчика отсутствовала безусловная обязанность указать об этом в составленном им договоре.

Как верно установлено судом, расписки о получении денег составлялись не ответчиком, а представителем продавца; законодательство не содержит требований к написанию такого рода расписок, следовательно, доводы апеллянта об оформлении ООО «Содействие» расписок с нарушением требований закона и без указания о них в договоре купли-продажи являются необоснованными.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобычева Ю. Н. – Ковалевской Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: