Решение от 06.10.2022 по делу № 22-4258/2022 от 15.09.2022

Судья р/с Мухарев И.А.                                                       Дело № 22-4258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            6 октября 2022 года

    Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

    при секретаре Чирковой А.С.,

    с участием прокурора Литвин А.О.,

    осужденного Нургалеева Д.А., посредством видео-конференцсвязи,

    адвоката Покровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нургалеева Д.А. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2022, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нургалеева Д.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2022, которым

Нургалеев Денис Анатольевич, <данные изъяты>:

1) 01.12.2016 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 30.05.2018 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 05.03.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 30.05.2018 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 17.10.2018 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.12.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 18.10.2018 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.02.2019) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2018), ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к 2 годам 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

5) 18.12.2018 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2018) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

6) 29.07.2020 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.12.2020) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 25.01.2021 по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18.12.2018, 29.07.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; (на 27.07.2022 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 10 дней). 08.04.2021 года освобожден по отбытию наказания,

8) 07.12.2021 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 20.09.2021 по 07.12.2021;

9) 15.12.2021 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (на 27.07.2022 не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Нургалееву Д.А. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2021 и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2021 и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2021, назначено Нургалееву Денису Анатольевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от 25.01.2021 и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2021, окончательно Нургалееву Денису Анатольевичу назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нургалееву Денису Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Нургалеева Дениса Анатольевича по настоящему приговору - с 27.07.2022 до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2022 с Нургалеева Д.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 15600 рублей.

    Заслушав мнение осужденного Нургалеева Д.А., его адвоката Покровской Н.В., полагавших необходимым доводы жалоб и дополнений удовлетворить, мнение прокурора Литвин А.О., считавшей необходимым приговор изменить, а постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нургалеев Д.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово адвокату ФИО2 выплачено вознаграждение за осуществление защиты Нургалеева Д.А. в сумме 13650 рублей, с Нургалеева Д.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3900 рублей и судебного разбирательства в сумме 11700 рублей, а всего в размере 15600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нургалеев Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несправедливости наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств, в числе которых суд не учел данные о его личности, не применил положения ч. 1 ст. 62 и п. «и», «к» ст. 61 УК РФ.

Полагает, суд неверно учел в его действиях рецидив преступлений, поскольку преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива.

Считает, что имеются достаточные основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку он полностью признал вину, положительно характеризуется и занимался общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребенка на иждивении и пожилых родителей, которые также находятся на его иждивении, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, как и его близкие родственники, однако эти обстоятельства проигнорированы судом при решении вопроса о назначении наказания.

Ссылается на то, что собранные доказательства являются необъективными и не могут быть положены в основу приговору. В частности, свидетели – сотрудники ДПС, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, запись с видеорегистратора плохого качества и на ней не зафиксировано передвижение автомобиля, который находился в нерабочем состоянии и стоял на обочине, доказательства, подтверждающие наличие у него состояния опьянения отсутствуют, поскольку свидетельские показания к таким не относятся, он признает вину только в том, что находился за рулем автомобиля, но не передвигался на нем.

Кроме того, обращает внимание, что, отменив условное осуждение по предыдущим приговорам и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд, в нарушение закона, не произвел зачет срока содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Во время провозглашения приговора в судебном заседании не участвовал защитник, что также, по мнению автора жалобы, является основанием к отмене постановленного приговора.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный выражает несогласие с ним, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок и престарелые родители, которые не работают, он не имеет возможности оплатить юридическую помощь адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного с дополнениями, прокурор района ФИО8 просит приговор и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Нургалеева Д.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность Нургалеева Д.А. подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, подтвердив, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, когда увидел патрульный автомобиль, прижался к обочине. Не отрицал, что на момент остановки транспортного средства находился под воздействием наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он двигался на патрульном автомобиле, ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который, увидев его, резко остановился на обочине. Подсудимый просил его отпустить, говорил, что ему уже делали предупреждение. Он проверил документы Нургалеева Д.А., у которого отсутствовало водительское удостоверение, также имелись признаки опьянения (затянутая речь, красное лицо). Для процессуального оформления он вызвал экипаж № в составе Свидетель №3 и Свидетель №2;

аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в соответствии с которыми их экипаж вызвал командир ФИО15. Автомобиль, в котором находился подсудимый, стоял на обочине. Также в машине находилась его супруга. Они составили процессуальные документы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку Нургалеев Д.А. не имел водительского удостоверения, при этом лично просматривали видеозапись с видеорегистратора из автомобиля ФИО15, на который был виден факт управления транспортным средством подсудимым. При проверке по базе данных выяснилось, что Нургалеев Д.А. неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ. Далее Нургалеев Д.А. был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование, результат которого показал 0,00 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования Нургалеев Д.А. отказался, при этом ему разъяснялись последствия отказа;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым она ехала вместе с Нургалеевым Д.А. в автомобиле и на момент остановки транспортного средства она и Нургалеев Д.А. находились под воздействием наркотических средств, которые употребили за час до описываемых событий.

     Вина Нургалеева Д.А. подтверждается также письменными материалами дела: рапортом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №; рапортом Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>»; копией свидетельства о поверке средства измерения № №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оригиналов документов, составленных в отношении Нургалеева Д.А. по делу об административном правонарушении, а также непосредственно оригиналами этих документов - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалеева Д.А., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов, копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписями со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и показаниях свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, поскольку они соответствуют иным доказательствам, свидетельствующим о виновности Нургалеева Д.А. в совершении вменяемого ему преступления, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Перечисленные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку, опровергают доводы жалобы осужденного о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Нургалеева Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осуждённому Нургалееву Д.А., вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ККПБ» (психиатрическая больница), ГБУЗ « ККНД» (наркологический диспансер) не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства от участкового уполномоченного, положительно характеризуется по месту жительства от соседей, занимается общественно-полезной деятельностью, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе: полное признание своей вины Нургалеевым Д.А., раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Нургалеева Д.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе пунктами «и», «к» данной статьи, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Правовых оснований для повторного учета обстоятельств, ранее повлиявших на назначение наказание, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, действующим уголовным законом не предусмотрено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

По смыслу закона, не учитываются при признании рецидива, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления небольшой тяжести, однако образует рецидив совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимости за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Поскольку Нургалеев Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основано на неправильном понимании уголовного закона.

В связи с изложенным обоснованно суд назначил Нургалееву Д.А. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для сохранения Нургалееву Д.А. условного осуждения по приговорам от 07.12.2021 и 15.12.2021 и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел, в обоснование чего привел убедительные мотивы, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы жалобы осужденного об обратном.

Положения, определяющие назначение наказание по совокупности приговоров, при постановлении приговора соблюдены.

Назначенное Нургалееву Д.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному, в действиях которого установлен рецидив преступлений, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоснованно в целях исполнения приговора суда, с учетом данных о личности осужденного, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражу осужденного.

Так, по смыслу закона, в случае отмены условного осуждения по основаниям ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей по этому приговору подлежит рассмотрению в последующем приговоре, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд, назначив Нургалееву Д.А. окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, в том числе и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2021, по которому было отменено условное осуждение, не учел того обстоятельства, что по данному приговору Нургалеев Д.А. содержался под стражей в период с 20.09.2021 по 07.12.2021, а соответственно, в силу закона, зачет за указанный период времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору должен быть произведен наряду с периодом содержания Нургалеева Д.А. под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы. В связи с чем данное допущенное нарушение закона подлежит устранению.

Кроме того, судом допущены ошибки при указании сведений о личности осужденного в части имеющихся у него судимостей по приговорам от 18.10.2018 и от 25.01.2021, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения уточнений во вводную часть приговора.

                         В остальном приговор является законным и обоснованным.

                        Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие адвоката при оглашении приговора не является нарушением права на защиту. Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, так же не имеется, поскольку после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

                     Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не установлено.

                    Проверяя постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.07.2022, которым адвокату ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 13650 рублей и взысканы с осужденного Нургалеева Д.А. процессуальные издержки в размере 15600 рублей в доход федерального бюджета, суд приходит к следующему.

                    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

                    При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

                    Определяя сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО2, суд верно руководствовался указанными положениями закона, произвел расчет, исходя из размера вознаграждения за один день занятости в сумме 1500 рублей + 30% = 1950 рублей.

                    Вместе с тем, рассчитывая общую сумму вознаграждения, подлежащую выплате адвокату ФИО2, за осуществление защиты Нургалеева Д.А. в ходе судебного разбирательства, суд ошибочно исходил из времени занятости адвоката в течение 7 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), тогда, как из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 не принимал участие в судебном заседание, которое было отложено ввиду неявки как осужденного, так и его защитника – адвоката ФИО2

                     С учетом изложенного, сумма, которую суд признал правомерной для выплаты вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 13650 рублей, подлежит снижению до 11700 рублей, исходя из расчета 1950 рублей х 6 дней занятости адвоката (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

                    Указанная сумма вознаграждения, как верно указано в судебном решении, относится к процессуальным издержкам в силу приведенных выше положений закона, как и сумма вознаграждения, выплаченная адвокату ФИО2 на основании постановления старшего дознавателя ОД отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово от 15.06.2022 в сумме 3900 рублей. Таким образом общая сумма процессуальных издержек составляет 15600 рублей.

                    Как предусмотрено ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                    Суд верно принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 15600 рублей с осужденного Нургалеева Д.А. В этой части решение суда в достаточной степени мотивировано, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе на данное постановление осужденный, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований, в этой части решение является законным и обоснованным.

                    Как видно из материалов дела, от услуг адвоката Нургалеев Д.А. не отказывался, как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Заслушав мнение осужденного по данному вопросу, не возражавшего против взыскания с него указанных расходов, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Нургалеева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

                    При этом следует отметить, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств, как и наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек может в существенной степени отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Нургалеева Д.А., как он указывает об этом в своей апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, в этой части постановление суда является законным и не подлежит изменению или отмене, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2019) ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 3 ░░. 69, ░. 5 ░░. 74, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 17.10.2018), ░░. 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 05.03.2018) ░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.2 ░░. 69, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 18.12.2018, 29.07.2020) ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2021 ░ ░░░░░░ ░ 20.09.2021 ░░ 07.12.2021, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░