Решение от 30.03.2018 по делу № 2-14/2018 от 11.05.2017

                                        Дело № 2-14/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                             30 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг», Мойкиной Н. С., Мойкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (правопреемник открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк», далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг» (далее –                                         ООО «СтройОтделОрг»), Мойкиной Н.С., Мойкину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28.02.2012 ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) предоставил                     ООО «СтройОтделОрг» кредит в размере 10 000 000 рублей на ремонт, модернизацию основных средств сроком на пять лет до 22.02.2017 по ставке 17 % годовых на период с 28.02.2012 по 24.02.2015, по ставке 27 % годовых на период с 25.02.2015 по 22.02.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены следующие договоры:

договор об ипотеке от 28.02.2012, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и Мойкиной Н.С., предметом которого являются здание магазина площадью 523,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 21 188 кв.м. по адресу: <адрес>, квартира, площадью                    49,3 кв.м по адресу: <адрес>, квартира площадью 42,2 кв.м по адресу: <адрес>;

договор о залоге (залог транспортных средств) от 28.02.2012 № 2631/0826, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и Мойкиной Н.С., предметом залога является автомобиль марки Ford C-Max, 2010 года выпуска;

договор поручительства от 28.02.2012 № 2621/0826, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и Мойкиной Н.С.;

договор поручительства от 28.02.2012 № 2622/0826, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и Мойкиным А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ООО «СтройОтделОрг», Мойкиной Н.С.,                   Мойкина А.В. в свою пользу задолженность по договору от 28.02.2012                                № в размере 7 012 472,17 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 862 000 рублей, просроченные проценты – 566 854,96 рублей, проценты, начисленные на просроченную сумму долга, – 587 379,34 рубля, сумма пени за просрочку платежа по процентам – 609 947,87 рублей, сумма пени за просрочку платежа по основному долгу – 2 386 290 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки Ford C-Max, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 344 350 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мойкиной Н.С., путем реализации с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 9 902 750 рублей, а именно: здание магазина, площадью 523,2 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 21 188 кв.м. по адресу: <адрес>, квартиры площадью 49,3 кв.м по адресу: <адрес>, квартиру площадью 42,2 кв.м по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мойкина Н.С., Мойкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мойкиной Н.С. по доверенности Бутина А.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройОтделОрг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – ГПК РФ) лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком подлинности подписи в документе дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В обоснование заявленных требований, ПАО «Балтинвестбанк» представлены светокопии кредитного договора от 28.02.2012 № 2612-0826, подписанного Мойкиной Н.С. со стороны ООО «СтройОтделОрг» в качестве директора данной организации, договора ипотеки от 28.02.2012, договора о залоге от 28.02.2012 № 2631/0826, договора поручительства от 28.02.2012                                 № 2621/0826, подписанных со стороны залогодателя и поручителя Мойкиной Н.С., договора поручительства от 28.02.2012 № 2621/0826 с Мойкиным А.В., подписанного со стороны поручителя Мойкиной Н.С.

В судебном заседании Мойкина Н.С. тот факт, что на момент заключения кредитного договора являлась директором ООО «СтройОтделОрг» не оспаривала, указала, что вышеуказанные договоры не подписывала, денежных средств не получала, объектов, переданных в залог по договорам, в ее собственности никогда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в договорах об ипотеке, залоге, поручительстве, кредитном договоре от имени ответчиков ими или иными лицами.

В связи с назначением экспертизы судом неоднократно в Банк направлялись запросы о предоставлении оригиналов указанных договоров, необходимых для производства экспертизы, в том числе по ходатайству эксперта, на данные запросы ответ судом на протяжении длительного периода времени получен не был, запрашиваемые документы не представлены, определение о производстве экспертизы оставлено экспертом без исполнения.

Лишь в письме от 12.02.2018, поступившем в суд 01.03.2018, Банк указал, что у него отсутствует возможность представить оригиналы вышеперечисленных документов. О том, каким образом заверены копии документов, которые представлены в материалы настоящего дела, и сверялись ли данные копии с оригиналами, Банком на запрос суда не сообщено, доверенность (либо иной документ), на основании которой подписан договор поручительства от имени Мойкина А.В. – Мойкиной Н.С., не представлен.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка по счету                 ООО «СтройОтделОрг» из которой следует, что указанной организации Банком переведены 05.03.2012, 15.03.2012, 09.04.2012 денежные средства по кредитному договору № 2612-0826 в суммах 3 900 000 рублей, 3 840 000 рублей,                      2 260 000 рублей.

Вместе с тем, Банком представлены также в дело копии банковских ордеров № 223, 211, в которых даты и суммы совпадают с датами и суммами, содержащимися в вышеуказанной выписке по счету, в назначении платежа указан иной кредитный договор.

В копии договора ипотеки, представленного истцом в материалы дела, имеется отметка о его регистрации в Управлении Росреестра по Вологодской области, поименованы свидетельства о государственной регистрации права собственности Мойкиной Н.С. на объекты недвижимости, переданные в залог Банку.

Однако, согласно сведениям регистрирующего органа объекты залога Мойкиной Н.С. никогда на праве собственности не принадлежали, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: здание магазина, площадью 523,2 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 21 188 кв.м. по адресу: <адрес>, квартиры площадью 49,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, с 2000 года принадлежат на праве собственности иному лицу.

В соответствии с ответом на запрос суда управляющей компании ООО УК «Сантехмонтаж» по адресу: <адрес>, квартиры № нет.

Автомобиль, который указан в договоре залога, также никогда                      Мойкиной Н.С. не принадлежал.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Балтинвестбанк» в обоснование иска документально не подтверждены, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения иска, не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018.