Решение по делу № 2-284/2017 от 19.06.2017

      Дело в„–

    Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИФИО1

<адрес>          16 октября 2017 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Пальшин Ю.С.,

при секретаре судебного заседания - Сиваковой Е.М.,

с участием, представителя истицы - Тимоня Н.И. - Кондратенко А.А.,

а также представителя ответчицы - Яковлевой Л.А. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоня Н.И. к Яковлевой Л.А., «О возмещении ущерба причиненного затоплением помещения магазина «Шубы и меха»,

У С Т А Н О В И Л:

Тимоня Н.И., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы Кондратенко А.А., поддержал заявленные требования при этом пояснил, что его доверительнице принадлежит магазин - салон «Меха», расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчицы Яковлевой Л.А., проживающей и являющейся собственницей в <адрес> данном доме расположенной этажом выше, в следствии неисправности внутриквартирной водопроводной сети произошло затопление магазина принадлежащего истице. В следствии чего, водой были повреждены кожаные и меховые изделия находящиеся в магазине которые пришли в негодность в связи с чем, истице был причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости поврежденных меховых изделий на сумму 1 237 810 руб. и расходов понесенных истицей 67 243 руб. Принимая во внимание, что ответчица в добровольном порядке отказалась от возмещения истице причиненного ущерба, представитель истицы просил также взыскать с ответчицы 289 649 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, представитель ответчица и её представитель, заявленные исковые требования не признала, указав, что затопление расположенного этажом ниже магазина не связано с неисправностью внутриквартирного водопровода и соотвественно произошло не по её вине.

Представитель управляющей компании ООО «Жилкомсервис», в суд не явился представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанного лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного лица.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истицы на праве собственности принадлежит квартира расположенная на первом этаже <адрес> по адресу: г.<адрес>Ленина, которая представляет собой нежилое помещение с расположенным в нем магазином-салоном «Меха». В свою очередь, над данным помещением находится <адрес> принадлежащая ответчице Яковлевой Л.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО7, пояснили, что работают продавцами в магазине «Меха». Утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, они обнаружили, что с потолка в помещение магазина течет вода. Водой были повреждены как сам потолок, так и находящиеся на вешалках меховые изделия. В связи с чем, они вызвали аварийную бригаду. Данные пояснения свидетелей подтверждаются представленными в суд копией журнала учета заявок ООО «Жилкомсервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он работал слесарем в ООО «Жилкомсервис». По поступившему вызову, он с инженером приехал в магазин «Меха» и обнаружил, что происходит затопление магазина. Много товара было повреждено водой. С целью прекращение поступление воды был перекрыт стояк в подвале дома. В последующем они попали в квартиру расположенную этажом выше и обнаружили течь, в квартире перекрыли воду, В последствии по результатам был составлен акт.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> расположенной на 2 этаже <адрес> по адресу <адрес>, составленном в присутствии собственника Яковлевой Л.А., было установлено, что затопление магазина «Меха» расположенного этажом ниже произошло в связи с нарушением герметичности соединения смесителя и трубопровода из металлопластика внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения оштукатуренной в стене (т.1 л.д.11).

Согласно информации представленной в суд ООО «Жилкомсервис» (т.1 л.д.113), внутриквартирная система холодного водоснабжения, установленные в квартире краны и смесители не относятся к общему имуществу.

Данная информация соответствует п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которой, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя ответчицы, о том, что она подписала акт не обращая внимание на указание в нем причин послуживших затоплению суд считает не обоснованными, поскольку, представленные из МО МВД России «Клинцовский » материалы (т.1 л.д. 189, 190) свидетельствуют о том, что в своих объяснениях как сама Яковлева Л.А., так и её супруг ФИО9, указывали, что причиной неисправности послужило длительное использование элементов водопровода без ремонта.

Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости.

Доводы ответчицы, что затопление могло произойти в связи с повреждением общедомовой системы водоснабжения в результате проводимых ремонтных работ в подъезде дома, являются не обоснованными, поскольку представленная в суд информация ООО «Жилкомсервис» (т.1 л.д.172 -178) указывает, что какие-либо ремонтные работы в подъезде многоквартирного <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Представленное в суд ответчицей заключение эксперта (т.1 л.д. 145), и свидетельствующее, по мнению последней об отсутствии неисправностей в системе водопровода и отопления в квартире ответчицы, суд относится критически поскольку, осмотр внутриквартирной водопроводной системы производился экспертом только через 10 дней после затопления, что позволяло произвести ответчице работы по герметизации соединения поврежденного смесителя в ванной. Кроме того, само по себе заключение содержит в себе ряд противоречий. Так указывая в выводах об отсутствии неисправностей в системе водопровода и отопления в квартире ответчицы, в заключении указано (т.1 л.д.141), что необходимо произвести работы по герметизации резбовых соединений смесителя ванны и кухни, а смеситель в ванной необходимо жестко закрепить в стене. Устранить вышеуказанные противоречия в судебном заседании не представилось возможным по причине пришествия почти трех лет после вышеуказанного факта, а также в связи с тем, что к настоящему времени, организация, проводившая данную экспертизу, прекратила свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в затоплении помещения магазина принадлежащего истице и как следствие в необходимости возмещения причиненного истице ущерба.

Давая оценку ущербу причиненному ответчице суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ акта ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.11), в ходе осмотра торгового помещения магазина «Меха» было установлено намокание 17 кожаных и меховых изделий.

Согласно подставленного в суд акта экспертного исследования ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием имущества магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 237 810 руб. (т.1 л.д.43 - 100).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснила, что данную стоимость ущерба составляют поврежденные кожаные и меховые изделия, при этом при оценке были взяты только изделия указанные в акте ООО «Жилкомсервис» и подписанный в т.ч. и ответчицей. При определении стоимости ущерба было приято во внимание, что в результате длительного и большого объема воздействия воды, произошла деформация как всех изделий так и отдельных их элементов. После высыхания, кожаные ткани приобрели большую жесткость, повысилось кислотность кожи, что приводит к разрушению коржевой ткани, уменьшению биологической стойкости меха в связи с чем, изделия потеряли товарный вид и свои свойства, в связи с чем стали не пригодны для реализации.

Вышеуказанное экспертно исследование, ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

Вместе с тем, суд находит не обоснованным взыскания с ответчицы 289 649 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таким образом, закон связывает начисление процентов именно с исполнением денежного обязательства. В данном же случае судом рассматривается вопрос о возмещении вреда и определении степени ответственности сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч.: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно представленных в суд доказательств, истицей понесены расходы в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу (т.1 л.д.14-16), расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 21200 руб.(т.1. л.д.33-35, 10), почтовые расходы по 161,20 руб. (т.1 л.д.30-32) расходы по уплате гос. пошлины 15882 руб.(т.1 л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимоня Н.И. к Яковлевой Л.А., «О возмещении ущерба причиненного затоплением помещения магазина «Шубы и меха», удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Л. А. в пользу Тимоня Н. И., 1 237 810 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Яковлевой Л. А. в пользу Тимоня Н.И., 57153 руб. 55 коп. в качестве понесенных по делу судебных расходов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ          РџР°Р»СЊС€РёРЅ Р®.РЎ.