Решение от 10.10.2014 по делу № 2-846/2014 от 16.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Виторт В. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виторт В. В. о взыскании 794157,75 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем что 11.07.2013г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной Фиат р\з №, произошло ДТП, в результате которого автомашине БМВ №, принадлежащей Кутеповой Т.А. и застрахованной у истца, причинены механические повреждения; сумма выплаченного истцом в пользу Кутеповой Т.А. страхового возмещения составляет 1110751,66 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 914157,75 рублей; на момент ДТП гражданская ответственность Виторт В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое возместило истцу ущерба в пределах лимита ответственности, а именно в размере 120000 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины БМВ с учетом ее износа и лимитом ответственности страховой компании ответчика составляет сумму иска; одновременно истец просит произвести возврат ему госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.2,3\.

Ответчик Виторт В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела \л.д.131 об.\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: №. по вине водителя Виторт В.В., управлявшего автомашиной Фиат №, произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участием водителя Кутеповой Т.А., управлявшей принадлежащей ей автомашиной БМВ р\з №, что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что в действиях иных участников ДТП, кроме ответчика, нарушений ПДД не установлено \л.д.9-11\; в указанной справке также содержатся сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в ООО СК «Согласие»; на момент указанного ДТП автомашина БМВ р\з № была застрахована у истца по договору КАСКО \л.д.7\; истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 17099,12 рублей, 1058217,51 рублей, 35435,03 рублей (всего 1 110 751,66 рублей) в ООО «Авто-Авангард Сервис» за ремонт указанной автомашины \л.д.95-116-117-119\.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ с учетом ее износа составляет 914157,75 рублей \л.д.120\.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что ответчик Виторт В.В. в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 794157,75 рублей (914157,75 - 120000 = 794157,75 ) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины БМВ с учетом ее износа и лимитом ответственности страховой компании ответчика ООО СК «Согласие».

Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, взыскав с ответчика в пользу истца 11141,58– в счет возврата госпошлины \л.д.4\.

Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 794157 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 11141 ░░░░░ 58 ░░░░░░– ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░