Решение по делу № 7-265/2023 (7-3668/2022;) от 23.12.2022

№ 7 - 265/2023 (7 - 3668/2022)

№ 12 - 1721/2022                     Судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в отношении

Карпова О. В., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 10 августа 2022 года Карпов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Карпов О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением и решением суда не согласен, инкриминируемого правонарушение не совершал, поскольку 26 июля 2022 года в период с 10:50 по 12:42 автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. <...> находился в пользовании <...> Т.О., что подтверждается показаниями <...> Т.О., сообщенными в ходе рассмотрения жалобы в районном суде. Выводы суда, изложенные в решении, являются немотивированными.

В Санкт-Петербургском городском суде Карпов О.В. поддержал доводы жалобы, представил дополнения, в которых указал, что обе фотографии сделаны автоматическим средством в периоды, когда парковочное место было оплачено, при этом из указанных фотоматериалов нельзя сделать точный вывод, что автомашина покидала парковочное место. Кроме того, согласно характеристик программно-аппаратного комплекса «Дозор-М», границы допускаемой погрешности определения координат составляет +/- 5 метров, что является дополнительным подтверждением парковки автомобиля в разных местах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 июля 2022 года в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 42 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Моисеенко (от Суворовского пр. до Синопской наб.), координаты: широта 59.9376333, долгота 30.3769300, транспортным средством «Рено Дастер» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Карпову О.В. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Карпов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Карпова О.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Карпов О.В. нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозорм М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозорм М» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования Карпова О.В. и находилось во владении и пользовании третьего лица.

Так, заявителем в районный суд представлен страховой полис №..., согласно которому к управлению транспортным средством «Рено Дастер» г.р.з. <...> допущены следующие водители: Карпов О.В.; <...> Т.О.

Указанный документ указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля была допрошена <...> Т.О., которая указывала, что является женой Карпова О.В., на автомобиле «Рено Дастер» 26 июля 2022 года поехала на встречу с юристом на ул. Моисеенко, припарковала автомобиль в зоне платной парковки, внесла оплату.

Сообщенные сведения были оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. При этом суд второй инстанции отмечает, что показания свидетеля не образуют достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. <...> из пользования Карпова О.В. в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, суд второй инстанции находит противоречия между показаниями свидетеля <...> Т.О. и иными представленными материалами дела. Так, согласно выписке по банковскому счету, оплата за пользование платным парковочным местом 26 июля 2022 года совершена с банковской карты, принадлежащей Карпову О.В., а не <...> Т.О. /л.д. 9/, то есть безусловных доказательств того, что именно <...> Т.О. оставила автомобиль в зоне платной парковки и внесла соответствующую оплату, материалы дела содержат.

Таким образом, объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «Рено Дастер» находился в пользовании третьего лица, а не Карпова О.В., ни в районном суде, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

Фиксация транспортного средства в период, когда Карповым О.В. была внесена оплата, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, оплата за парковочное место произведена 26 июля 2022 года в следующие периоды: с 10:46 до 11:46; с 12:12 до 13:12; с 12:54 до 13:54. Однако оплата в период с 11:46 до 12:12 Карповым О.В. не вносилась, что подтверждает наличие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Из представленных в постановлении материалов фото-фиксации очевидным образом следует, что автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. <...> как в 10:50, так и в 12:42, расположен на одном и том же парковочном месте. Доказательств того, что автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. <...> покидал парковочное место, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства не представлены. Наличие у программно-аппаратного комплекса погрешности при установлении координат, не ставит под сомнение материалы фото-фиксации, полученные аппаратным комплексом.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Карпова О. В., оставить без изменения, жалобу Карпова О.В. – без удовлетворения.

Судья                     Ю.Н. Русанова