Решение по делу № 33-4714/2022 от 23.06.2022

Дело №33-4714/2022 (в первой инстанции материал № 9-207/2022)

11 августа 2022 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Пономарева А.В. -Набока А.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления Пономарева А.В. к Торояну А.М. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Торояну А.М. о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 3 584 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение с ответчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком от 14 декабря 2017г. По условиям указанного договора стороны обязуются в срок до 31 октября 2020г. заключить договор купли-продажи поименованных в этом договоре объектов недвижимости, а в случае, если указанный договор не будет заключён сторонами в установленный срок ответчик оплачивает истцу сумму из расчёта 128 000 руб. за каждый месяц пользования зданием и земельным участком с даты подписания акта приема-передачи и стороны считают данный договор договором аренды.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о квалификации предварительного договора купли-продажи от 14.12.2017 в качестве договора выкупного лизинга и о том, что взыскиваемые истцом платежи не являются текущими. Указывает, что квалификация спорного договора дана ранее в рамках дела о банкротстве ответчика как смешанного договора, включающего в себя элементы предварительного договора купли-продажи и применяющиеся в случае незаключения основного договора купли-продажи условия договора аренды.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2017г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее 31 октября 2020г. заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих истцу: нежилое здание «Опытно-экспериментальный участок», расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 595.4 кв.м., этажность 1; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

В п.3.1. указанного договора стороны также предусмотрели условие о цене подлежащего заключению договора купли-продажи недвижимости в зависимости от даты заключения указанного договора и оплаты выкупной стоимости имущества.

В п.4.1. указанного договора стороны согласовали, что передача объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора, осуществляется до заключения договора купли-продажи в течение одного рабочего дня с даты заключения договора.

В п.6.3. предварительного договора от 14 декабря 2017г. стороны согласовали следующее условие: в случае расторжения настоящего договора и/или если основной договор не будет заключён сторонами в срок, установленный п.п. 1.2. и 6.2 договора от 14 декабря 2017г., ответчик оплачивает истцу сумму из расчёта 128 000 руб. за каждый месяц пользования зданием и земельным участок с даты подписания акта приёма-передачи и стороны считают данный договор договором аренды.

Как указано в иске, на текущую дату договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора от 14 декабря 2017г. сторонами не заключён, то есть сторонами были нарушены сроки, предусмотренные п.п.1.2 и 6.2 предварительного договора от 14 декабря 2017г., следовательно, к отношениям сторон подлежат применению условия п.6.3. предварительного договора, предусматривающие внесение ответчиком платы за владение и пользование принадлежащими истцу зданием и земельным участком.

18 декабря 2019г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу №А73-20725/2019 о возбуждении производства по делу о признании ИП Торояна А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2020г. (резолютивная часть оглашена 12 августа 2020г.) в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15 января 2021г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.1 ст.5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 14 декабря 2017г. является договором выкупного лизинга, в связи с чем взыскиваемая по нему задолженность не является текущим требованием и поэтому иск должен рассматриваться в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены положения ст.ст.665, 666 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

Так, согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом в силу ст.666 ГК РФ земельные участки не могут быть предметом договора финансовой аренды.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о лизинге предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 4 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п.1 ст.28 Закона о лизинге).

Как указано в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Вместе с тем, условиями предварительного договора от 14 декабря 2017г. не предусмотрено приобретение истцом (продавцом) имущества, указанного в п.1 данного договора, у третьего лица по указанию ответчика (покупателя), что в силу ст.665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге является квалифицирующим признаком договора выкупного лизинга. Напротив, в п.1 договора указано на то, что имущество, подлежащее передаче ответчику, принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не предусматривал предоставление истцом ответчику финансирования путём приобретения предмета лизинга у третьего лица и возмещение ответчиком истцу данного финансирования за счёт уплаты лизинговых платежей, что является квалифицирующим признаком договора выкупного лизинга.

Кроме того, одним из предметов договора является земельный участок, который в силу прямого указания закона (ст.666 ГК РФ) предметом договора финансовой аренды быть не может.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором выкупного лизинга, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №63, в части квалификации платежей по договору выкупного лизинга.

Поскольку платежи, в отношении которых заявлены исковые требования, представляют собой арендную плату, начисленную за период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, то в силу положений ст.5 Закона о банкротстве они являются текущими платежами, и иск об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в Кировский районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья