Решение от 12.09.2017 по делу № 11-165/2017 от 24.07.2017

Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело № 11-165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года по делу по иску ЕА к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности по № КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, по адресу <адрес>, на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию земель № от 06.10.2015г.

Решением Советского районного суда по делу № от 26.10.2015г. истец была признана невиновной, постановление о назначении административного наказания было отменено.

ЕА полагая, что ей был причинен вред в связи с расходами на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела, просила взыскать данные расходы в сумме 15000 рублей с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года исковые требования ЕА удовлетворены частично, было взыскано с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в заявленных требованиях отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что мировым судьей был допущен ряд нарушений материального и процессуального права, а именно: требование о возмещении вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факт причинения вреда, совершение должностным лицом определенных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Апеллянт полагает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по РО незаконным не признано и не влечет возможности взыскания убытков, заявленных ЕА В указанном случае вина ЕА в совершении административного правонарушения доказана, однако суд посчитал достаточным основанием для отмены постановления, меры принимаемые ЕА. по оформлению прав на земельный участок, что не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Ввиду отсутсвия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области по вынесению постановления о назначении административного наказания неказанными, а также отсутствие компетенции у мировой судьи по исследованию законности таких действий, свидетельствуют о допущении судом нарушений и об отсутствии основания для удовлетворения требований ЕА о возмещении ущерба.

В своих возражениях представитель истца по доверенности ВК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель апеллянта по доверенности ЮА доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явилась ЕА ее представитель по доверенности ВК против отмены решения мирового судьи возражал, указав, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражениях, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования. Казну РФ образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ указано, что, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановлении Пленума ВСРФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ЕА обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности по № КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, по адресу <адрес>, на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию земель № от 06.10.2015г.

Решением Советского районного суда по делу № от 26.10.2015г. истец была признана невиновной, постановление о назначении административного наказания было отменено.

ЕА полагая, что ей был причинен вред в связи с расходами на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела, просила взыскать данные расходы в сумме 15000 рублей с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года исковые требования ЕА. удовлетворены частично, было взыскано с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕА было возбуждено незаконно. Из материалов дела так же усматривается, что ЕА вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» по договору от 06 сентября 2015 года. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2017 года. Между тем, учитывая обстоятельства дела, судья пришел к выводу о взыскании расходов в размере 5000 рублей.

Мировым судьей сделал верный вывод, о том, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что ввиду отсутсвия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области по вынесению постановления о назначении административного наказания неказанными, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, в следствие чего не влечет возможности взыскания убытков, заявленных ЕА являются не состоятельными в силу положений ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Кроме того, вопрос о законности/ незаконности привлечения лица к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, определений о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение требований о прекращении административного проиводства в силу с.1.1 КоАП РФ осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении ст.1069,1071 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, процессуального законодательства, неверное определение обстоятельств дела, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░: