Решение от 22.12.2021 по делу № 12-29/2021 от 15.11.2021

УИД: 38 MS 0065- 01- 2021- 000438- 73                                            Дело №12-29/2021

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                    с.Ербогачен Катангского района

         Судья Катангского районного суда Иркутской области Кийко Т.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрьева Е.В.,

защитника з

          рассмотрев жалобу Юрьева Евгения Васильевича, а года рождения, уроженца б, зарегистрированного и проживающего по адресу: в работающего д, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 27 октября 2021 года Юрьев Евгений Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

        Копия постановления получена Юрьевым Е.В. 28 октября 2021 (л.д.33).

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрьев Е.В., посредством почтовой связи, 06 ноября 2021 направил в Катангский районный суд жалобу (л.д.40-45), в которой указал, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, в связи с чем, вину в судебном заседании не признал. Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает непосредственное управление транспортным средством и нахождение в нем в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, автомобиль Юрьева Е.В. был припаркован в лесном массиве по ул.Ленина, двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии, за рулем никого не было, а сам Юрьев Е.В. находился в помещении хозяйственной постройки. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Кроме того, автор жалобы указал, что в период движения его автомобиля, а так же в период обнаружения его припаркованным в лесном массиве и препровождения Юрьева Е.В. в служебный автомобиль, видеокамера инспектора ДПС была отключена. Частичная видеофиксация административного правонарушения, может толковаться как намеренное сокрытие вины должностного лица- инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей, равно как и неисправности средства видеофиксации.

        Все документы в автомобиле ДПС заявитель подписывал в невменяемом состоянии и не мог в полной мере оценивать происходящие события, а так же не хотел в нетрезвом состоянии спорить с сотрудниками полиции.

        Мировой судья в судебном заседании не принял во внимание и не учел тот факт, что лишение водительских прав приведет к потере единственного, официального источника дохода заявителя.

        В дополнениях к поданной жалобе, Юрьев Е.В. указал, что объективные доказательства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. Факт составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не являются доказательством управления транспортным средством.

        Полагая, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приняты доказательства, полученные с нарушением закона, сомнения в виновности Юрьева Е.В. не истолкованы в его пользу, не дана оценка доказательствам относительно полноты и правильности фиксации нарушения в протоколе, не приняты меры к установлению истины по делу, Юрьев Е.В. просил, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 октября 2021 года в 15 час. 25 мин. по адресу: э водитель Юрьев Е.В., управлял транспортным средством з, государственный регистрационный знак з, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудником ГИБДД у водителя Юрьева Е.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,058 мг/л).

Факт управления Юрьевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении х от 06.10.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством х от 06.10.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения х от 06.10.2021 с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведенного исследования; рапортом инспектора БДД ОГИБДД ПП (д.с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский» а и иными доказательствами.

Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал Юрьева Е.В. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства - Алкотектор PRO - 100 touch- k, которое имеет заводской номер 901534, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,058 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Юрьев Е.В. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Юрьев Е.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Юрьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу Юрьев Е.В. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для проверки доводов, мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД а который показал, что 06.10.2021 в послеобеденное время им было получено телефонное сообщение о том, что автомобилем х может управлять лицо в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки указанной информации, он проехал по улицам с.Ербогачен, и похожий под описание автомобиль, был обнаружен им возле здания лесничества, расположенного по ул.Ленина. Инспектор остановился, и стал наблюдать за автомобилем. Увидев, как в указанный автомобиль сел один человек со стороны водительского места и поехал по ул.Ленина в сторону аэропорта, инспектор выдвинулся ему на встречу, после чего, водитель резко повернул в лесной массив, и инспектор увидел, что автомобилем управляет Юрьев Е.В. Не упуская автомобиль из виду, инспектор проследовал за ним в лесной массив, и обнаружил автомобиль в ограде дома э, за рулем никого не было. Инспектор стал осматривать хозпостройки, когда вышел хозяин квартиры э, инспектор попросил открыть ему баню, где и был обнаружен Юрьев Е.В.

Свидетель и суду показал, что проживает по адресу: э 06.10.2021 свидетель увидел во дворе его дома автомобиль Юрьева Е.В. и полицейских, которые попросили открыть баню. В бане свидетель увидел Юрьева Е.В. При этом, кто привез к нему Юрьева Е.В., свидетель не видел.

Из показаний свидетеля в следует, что он по просьбе Юрьева Е.В. увез его по адресу э и ушел по своим делам.

В дальнейшем Юрьеву Е.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и в отношении него оформлен административный материал.

Таким образом, факт управления автомобилем именно Юрьевым Е.В. подтвержден. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется.

          Отстранение Юрьева Е.В. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями стате6й 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. О применении видеозаписи сделана запись в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Протокол подписан Юрьевым Е.В., возражений об отсутствии оснований для отстранения в силу того, что транспортным средством он не управлял в протоколе не зафиксировано.

          Версия Юрьева Е.В. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена, и опровергается характером и последовательностью действий самого Юрьева Е.В. (попросил в увезти его по адресу э но проехав э и двигаясь по ул.э увидев патрульную машину ДПС, свернул в лесок, намереваясь скрыться; в. при этом никто не видел), показаниями свидетелей.

           Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи в материалах дела не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых.

           Как следует из материалов дела, применение видеозаписи осуществлялось инспектором ГИБДД в ходе совершения процессуальных действий, в связи с отсутствием понятых.

          Освидетельствование Юрьева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

           Ссылки в жалобе на то, что освидетельствование было проведено при помощи алкотестера без необходимого временного интервала в 15- 20 мин., не свидетельствуют о нарушении Порядка освидетельствования, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха, проводится через 15- 20 минут после первого исследования только при медицинском освидетельствовании.

           Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

           Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, Юрьеву Е.В. разъяснены.

            Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Юрьев Е.В. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены.

            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

              Мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

            Наказание Юрьеву Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств направлено на достижение иного результата рассмотрения дела, и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

            При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░