Решение по делу № 33-9329/2016 от 25.11.2016

Судья Череваткина Е.Н.                         Дело № 33-9329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Саратоврегионипотека», Банку «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Тольятти регион Ипотека» о взыскании переплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Протасовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Протасовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Протасова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Саратоврегионипотека», Банку «ГПБ-Ипотека» (АО), ЗАО «Тольятти регион Ипотека», в обоснование которых указала следующее. 22 июня 2006 года между Протасовой Е.А. и ЗАО «Саратоврегионипотека» был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере 1 710 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с расчетом ежемесячный аннуитетный платеж составил 22 849 руб. Владельцем закладной и кредитором по договору целевого займа являлся Банк ГПБ-Ипотека (АО), которому истец выплачивала долг и досрочно погасила ипотеку 29 мая 2013 года. Банком ГПБ-Ипотека (АО) в лице представителя ЗАО «Тольятти регион Ипотека» 25 июня 2013 года истцу передана закладная на принадлежащую ей (Протасовой Е.А.) квартиру. По мнению истца, в связи с досрочным погашением займа ею излишне уплачены проценты за пользование займом за период, в котором она фактически денежными средствами не пользовалась. В связи с изложенным Протасова Е.А. просила взыскать с ответчиков излишне уплаченные проценты в сумме 361 141,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2012 года по 27 мая 2016 года в размере 109 334,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Протасова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2006 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» (займодавец) и Протасовой Е.А. (заемщик) заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым
Протасовой Е.А. был предоставлен заем в размере 1 710 000 руб. сроком на
180 месяцев под 14 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Владельцем закладной являлся Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

По справке ЗАО «Саратоврегионипотека» ссудная задолженность
Протасовой Е.А. по состоянию на 07 марта 2013 года составила 110 197,26 руб.

Согласно справке ЗАО «Тольятти регион Ипотека» Протасовой Е.А. заем погашен досрочно – 29 мая 2013 года.

25 июня 2013 года закладная возвращена Акционерным Банком «ГПБ-Ипотека» в лице ЗАО «Тольятти регион Ипотека» (ОАО). Протасовой Е.А. в связи с полным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из материалов дела следует также, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года с Протасовой Е.А. в пользу ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» взысканы задолженность по договору целевого займа № в размере 1 414 181,91 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 1 400 747,24 руб. (сумму основного долга по займу) за период с 26 мая 2012 года по дату фактического возврата суммы займа, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, данным решением суда был установлен размер задолженности Протасовой Е.А. по состоянию на 25 мая 2012 года, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о возврате процентов фактически направлены на оспаривание судебного акта.

Решением суда от 30 мая 2012 года установлено, что Протасова Е.А. просрочила оплату по договору, в связи с чем к ней было предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок пользования займом и его возврата определен положениями раздела 3 договора займа.

Так, согласно п. 3.1. договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере
14 % годовых.В соответствии с п. 3.2 договора проценты начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату окончательного возврата займа включительно.

В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа (п. 3.5.6.).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2.2. Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года, кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Таким образом, ежемесячный аннуитетный платеж всегда одинаков.

Как видно из договора займа, информационного расчета ежемесячных платежей, размер ежемесячных платежей составляет 22 849 руб. (кроме первого и последнего платежа).

После перечисления заемщиком на счет кредитора суммы, достаточной для полного досрочного погашения остатка суммы займа, обязательства заемщика по возврату суммы займа прекратились надлежащим исполнением и проценты с даты полного досрочного погашения займа не начислялись.

Требования истца о возврате части предусмотренных договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользования денежными средствами фактически не было, основано на неверном расчете данного периода. Протасова Е.А. полагает, что она пользовалась займом в течение 74 месяцев, что соответствует 76 платежам, в связи с чем имеет место переплата процентов. Вместе с тем, Протасова Е.А. фактически пользовалась займом с 22 июня 2006 года по 29 мая 2013 года, т.е. 83 месяца, и соответственно размер процентов, уплаченных ею, соответствует периоду пользования.

При осуществлении полного досрочного возврата займа переплаты по процентам в размере, указанном истцом, не имеется.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца, причинения ей морального вреда не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При подаче искового заявления истцом указан адрес регистрации – <адрес>. На данный адрес 30 июня 2016 года судом направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2016 года, в котором дело было рассмотрено по существу.

Исходя из реестра отслеживания почтовых отправлений указанная корреспонденция была принята почтовым отделением 30 июня 2016 года, в связи с неудачной попыткой вручения направлена отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. При этом учитывается, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика по делу, как о том указано в жалобе, Протасовой Е.А. не представлено. Таким образом, нарушений процессуальных прав Протасовой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи