Решение по делу № 33-2812/2019 от 21.01.2019

Судья Полякова О. М. Дело № 33-2812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой Елены Львовны к Шпаньковой Светлане Васильевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Патрахиной А. О. (доверенность от 17 апреля 2018 года 66 АА 4888944), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Толстопят А. В. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янова Е.Л. обратилась с иском к Шпаньковой С. В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 21 августа 2017 года между сторонами был заключен устный договор на оказание клининговых услуг. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по послестроительной уборке коттеджа (...): уборка в помещении дома и мытье окон, мангальной беседки, включая жалюзи, наружные козырьки, откосы, водосливы. В счет оплаты вышеуказанных услуг ответчиком получено 25000 руб. В ходе заключения договора истец обратил внимание ответчика на высокую стоимость стеклопакетов, необходимости использования в работе только специальных чистящих средств. При проведении клининговых работ было установлено, что на 13 стеклопакетах присутствуют царапины и потертости с обеих сторон, повреждено стеклянное полотно. Общая стоимость замены 13 стеклопакетов составляет 128871 руб., которые в добровольном порядке ответчик отказался возмещать.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 706, 714, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128871 руб. 00 коп., сумму аванса в связи с неоказанием услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчик, его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и причиненным вредом; не все 13 стеклопакетов имеют повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года исковые требования Яновой Е. Д. к Шпаньковой С. В. о возмещении ущерба удовлетворены частично

В пользу Яновой Е. Л. со Шпаньковой С. В. взыскан ущерб в размере 93654 руб. 00 коп., аванс в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3573 руб. 80 коп.

Одновременно указано об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шпаньковой С. В. к Яновой Е. Л. о взыскании денежных средств.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шпаньковой С. В. к Яновой Е. Л. о взыскании денежных средств отменить, встречный иск вернуть; решение суда в части взыскания со Шпаньковой С. В. в пользу Яновой Е. Л. аванса в размере 25000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает о том, что, не согласившись с заявленными исковыми требованиями Яновой Е. Л., ответчиком был подан встречный иск о взыскании денежных средств, недополученных в счет оказания клининговых услуг. Определением суда от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии встречного иска было отказано. Вместе с тем, согласно резолютивной части оспариваемого решения в удовлетворении встречных исковых требований Шпаньковой С. В. отказано. При этом резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 08 октября 2018 года, не соответствует резолютивной части решения суда, имеющегося в материалах дела, где содержатся выводы об отказе в удовлетворении встречного иска.

При взыскании аванса положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены. Поскольку истец выбрал способ защиты путем возмещения расходов на устранение недостатков, им не может быть применено требование об уменьшении установленной за работу цены.

В возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между сторонами был заключен устный договор на оказание клининговых услуг.

По условиям данного договора ответчик обязался произвести послестроительную уборку коттеджа, расположенного по адресу: .... Стороны пришли к соглашению о том, что в объем послестроительной уборки входят работы по уборке в помещении дома, мытье окон, мангальной беседки, включая жалюзи, наружные козырьки, откосы, водосливы.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании 25 апреля 2018 года, общая стоимость работ по вышеуказанному договору была определена в сумме 40000 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке в счет оплаты за предстоящие услуги ответчиком получено в качестве аванса 25000 руб.

Как указано в акте ООО «УниверсалСервис», 24 августа 2017 года был произведен визуальный осмотр окон, установленных и смонтированных в коттедже. В процессе осмотра обнаружено, что на 13 стеклопакетах общей площадью 9,99 кв.м. присутствуют царапины и потертости с обеих сторон стеклопакетов, повреждено стеклянное полотно.

Согласно счета ООО «Универсал Сервис» общая стоимость замены 13 стеклопакетов составляет 128871 руб.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в сумме 93654 руб. 00 коп., в связи с некачественным оказанием услуг по мытью стеклопакетов.

В основу данного вывода суд правомерно положил заключение экспертов ООО «Эксна» Б. и А. от 12 сентября 2018 года № 1К, согласно которому причинами образования царапин и потертостей на стеклах стеклопакетов окон № 1-12 явилось воздействие на них предмета (предметов), имеющего режущую кромку (кромки) с твердостью, превышающей твердость стекол стеклопакетов. Механизм (процесс воздействия) образования имеющихся повреждений-динамические следы скольжения.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме 93654 руб. 00 коп. сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании аванса в сумме 25000 руб., суд исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, получении ответчиком в счет выполнения клининговых услуг вышеуказанных денежных средств.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В обоснование требований о взыскании аванса в сумме 25000 руб. истец ссылался на некачественное выполнение услуги в виде мытья 13 стеклопакетов в коттедже.

Вместе с тем, как указано выше, в предмет договора подряда входило не только выполнение работ по мытью стеклопакетов, но и уборка помещений дома, мытье мангальной беседки, включая жалюзи, наружные козырьки, откосы, водосливы. Цена работ по договору составляла 40 000 руб. (без конкретизации стоимости относительно каждой из услуг, включенной в объем работ). Как следует из объяснений ответчика, услуги по уборке помещений дома, мытью мангальной беседки исполнены, сведений о некачественном выполнении этих работ материалы дела не содержат, и истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства на них не ссылался.

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие неотработанного аванса в сумме 25000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 25000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что резолютивная часть решения суда от 08 октября 2018 года противоречит резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 08 октября 2018 года, поскольку из содержания судебного акта следует, что в удовлетворении встречного иска отказано, тогда как оглашенная резолютивная часть таких выводов не содержит.

Как следует из материалов дела, не согласившись с исковыми требованиями Яновой Е. Л., ответчик 05 октября 2018 года предъявил встречные исковые требования о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 15000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2018 года в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска. В установленном законом порядке судом данное ходатайство разрешено. В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано в связи с чем в судебном заседании встречный иск не разрешался, стороны по нему объяснений не давали.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что встречный иск судом к своему производству принят не был, стороны по существу встречного иска пояснений не давали, правовых оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Шпаньковой С. В. к Яновой Е. Л. о взыскании денежных средств отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года в части взыскания со Шпаньковой С. В. в пользу Яновой Е. Л. аванса в сумме 25000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Яновой Е. Д. к Шпаньковой С. В. о взыскании аванса.

Это же решение изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взысканной со Шпаньковой С. В. в пользу Яновой Е. Л., указав сумму 2610 руб. 80 коп.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.