Решение по делу № 2-1065/2023 от 23.01.2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000216-14

№ 2-1065/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Артемия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Славин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 сентября 2022 года в 20 час. 30 мин. в Бузулукском районе, на автодороге М5 Урал подъезд к г.Оренбургу 175 км+500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. Славин А.В., управляя автомобилем MAZDA CX 7, г/н <Номер обезличен>, допустил наезд на неровность дороги (выбоину), вследствие этого автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был собран административный материал. В связи с дорожной ситуацией, своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 50597, а также требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке в Бузулукском районе, на автодороге М5 Урал подъезд к г.Оренбургу 175 км+500 метров. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Славина А.В. было отказано. После ДТП автомобиль своим ходом передвигаться не мог, был вызван эвакуатор.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 7, г/н <Номер обезличен> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 85 804 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта 85 804 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 774 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением суда от 7 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ УПРДОР «Приуралье».

Определением суда от 28 марта 2023г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустроитель».

Определением суда от 18 апреля 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП «Оренбургремдорстрой».

Истец Славин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Благоустроитель» Аптикеева А.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в части требований к ответчику ООО «Благоустроитель» отказать. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройМонтажКомплект», поскольку общество не выставило соответствующие предупреждающие знаки. С исковыми требованиями к ООО «Благоустроитель» никто не обращался.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Приуралье» Быкова О.В. поддержала доводы изложенные в отзыве, дополнительном отзыве, полагала, что ответственность лежит на подрядчике, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройМонтажКомплект»

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект», представитель третьего лица ГУП «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили. В ранее представленном суду отзыве представитель ООО «СтройМонтажКомплект» указала, что с исковыми требованиями не согласна. 25 августа 2021г. подрядчиком ООО «Благоустроитель» были выполнены работы по устройству слоев износа. Гарантийный срок на устройство верхнего слоя составил 2 года. Дефект образовался вследствие некачественной укладки асфальтобетонной смеси. Таким образом, ответственность за данное ДТП и его последствия несет ООО «Благоустроитель». Содержание автомобильной дороги никакого отношения к качеству покрытия на гарантийном участке не имеет. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 сентября 2022 года в 20 час. 30 мин. в Бузулукском районе, на автодороге М5 Урал подъезд к г.Оренбургу 175 км+500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. Славин А.В., управляя автомобилем MAZDA CX 7, г/н <Номер обезличен>, допустил наезд на неровность дороги (выбоину), вследствие этого автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства MAZDA CX 7, г/н <Номер обезличен> является Славин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 641154.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2022 г. установлено, что 22 сентября 2022 года в 20 час. 30 мин. в Бузулукском районе, на автодороге М5 Урал подъезд к г.Оренбургу 175 км+500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX 7, г/н <Номер обезличен>, под управлением Славина А.В., допустил наезд на неровность дороги (выбоина), размеры которой составили: глубина 11,5 см., ширина 35 см., длина 86 см. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Действующим законодательством ответственность за нарушение ПДД не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2022 года стал наезд автомобиля на выбоину.

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бузулукское» установлено, что на участке Оренбургская область, Бузулукский район, а/д Подъезд к городу Оренбург от а/д М5-Урал Москва-Рязань, Самара, Уфа, Челябинск км. 175+500 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоины (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вниз углубление с резко очерченными краями). Измерение проведено техническим средством Рейна дорожного покрытия универсальная РДУ-АНДОР <Номер обезличен>. После измерения размеры составляют длина-16 см, ширина-35 см, глубина-11,5 см.

9 сентября 2018 г. <Номер обезличен> между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «СтройМонтажКомплект» (подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 –км 419+326

Согласно пункту 2 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 – км 419+326 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте - с 01 июля 2018 по 30 июня 2023 годы (пункт 3.2. Контракта).

Согласно п. 7.3.48. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Согласно п. 13.3 Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Для реализации Контракта Заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению контроля исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (п. 7.1.2. Контракта).

Согласно п. 7.3.28 Контракта Исполнитель при невозможности немедленного оказания услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В силу пункта 7.3.47 Контракта Исполнитель обязан в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, принять меры по обеспечению Безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

21 мая 2021г. ООО «Благоустроитель» (подрядчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда <Номер обезличен>, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки) по объектам: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 172+060- км 186+000, Оренбургская область»; «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань- Пенза- Самара- Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 158+760 км 172+060, Оренбургская область» в соответствии с техническим заданием, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.1.4 договор заключен в рамках государственного контракта от 19 апреля 2021 г. между подрядчиком и заказчиком ФКУ Упрдор «Приуралье».

Судом установлено, что согласно государственному контракту от 9 сентября 2018 <Номер обезличен>, заключенному ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «СтройМонтажКомплект» (подрядчик) последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 – км 419+326 с 1 июля 2018 по 30 июня 2023 годы. Контракт предусматривал 5-летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ.

Согласно п. 13.7. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (в Бузулукском районе, на автодороге М5 Урал подъезд к г.Оренбургу 175 км+500 метров) не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что выбоина не была огорожена, знаки отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, рапортом.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «СтройМонтажКомплект», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «СтройМонтажКомплект».

В удовлетворении исковых требований Славина А.В. к ООО «Благоустроитель» суд отказывает.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 7, г/н <Номер обезличен> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 85 804 руб.

Определением суда о принятии иска к производству стороне ответчика судом предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением, так как оно объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 сентября 2022 года. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2022 года, составляет 85 804 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» данной суммы в пользу истца.

Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Суд, оценивая довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры и предотвратить ДТП, приходит к следующему.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика каких-либо достоверных и доступных доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца суду не представила.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 11 500 рублей, на оценку определения стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб., на оплату государственной пошлины 2 774 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходов за оплату услуг эвакуатора 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2022г., заключенного между Славиным А.В. и ООО «Автопартнер Бузулук» Баскаковым А.В., стоимость услуг составила 11 500 руб.

    С учетом категории рассматриваемого спора, незначительной длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от 22 декабря 2022г<Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 22 сентября 2022г., в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению в размере 1 700 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца.

22 сентября 2022г. Славин А.В. заключил договор с Алехиным Е.И. на эвакуацию транспортного средства направление Бузулукский район, а/д М-5 Урал подъезд к Оренбургу, 175 км+500 м- <...>. Стоимость оплаченных услуг составила 3 000 руб. (п.4.1 договора), что подтверждается чеком от 22 сентября 2022г.

В связи с тем, что истец был вынужден дополнительно нести расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца подлежат возмещению расходы на эвакуацию 3 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 774руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Славина Артемия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу Славина Артемия Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 85 804 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 774 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб.

    В удовлетворении исковых требований Славина Артемия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2023 года