Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-24714/2023 [88-36483/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-36483/2023

N дела в суде 1инстанции 2-4317/2022

23RS0031-01-2022-003041-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Раптановой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо - ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, по кассационным жалобам МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 258400 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта - 7000 руб., за услуги представителя - 15000 руб., нотариуса - 1850 руб., почты - 179,20 руб., госпошлину - 5784 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчика привлечена АМО Краснодар, в качестве третьего лица - ООО фирма «Дортранссервис».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 244971 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., за услуги независимого оценщика в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 5784 руб., за услуги почты в размере 179 руб. 20 коп., за услуги нотариуса в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ООО «Вектор» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    от 15 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП. Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «Дортранссервис» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: “Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг. Все обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального Контракта подрядчиком. Полагает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодар в момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортранссервис».

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства ДТП, а также не дана оценка действиям водителя. Кроме того полагает, что в заключении эксперта № 09/22/03 от 03 октября 2022 года не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, и, кроме того, не дана оценка действиям водителя, в связи с чем администрация считает указанное экспертное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года в г. Краснодаре по ул. Кубанская набережная, 39/2 произошло ДТП с участием ТС БМВ, г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2022 года, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, МКУ признано виновным в совершении данного правонарушения, представитель учреждения вину в совершенном деянии признал полностью.

Между МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты>-ЭА от 16 декабря 2019 года на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, в соответствии с чем Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021гг.».

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1, определены начало работ с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание работ по 31 декабря 2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 01 октября 2021 года, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составит 258400 руб..

Из заключения судебного эксперта ООО «Вектор» № от 03 октября 2022 года следует, что согласно информации, указанной в: определении: «переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо, передняя подвеска», акте осмотра ИП ФИО2 № «диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса».

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 244971,80 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 128534,97 руб..

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», поскольку данный орган является ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в городе Краснодаре, что согласуется с разделом 5 муниципального контракта №-ЭА от 16 декабря 2019 года.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местной) значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, а муниципальный контракт от 16 декабря 2019 года не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракт. Обязанность по контролю и надзору за исполнением ООО фирма «Дортранссервис» обязательств в рамках муниципального контракта возложена на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Учитывая тот факт, что в обязанность МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» на основании Устава, также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационных жалобах довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░