Решение от 30.07.2014 по делу № 2-583/2014 от 27.05.2014

№ 2-583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Лоухи 30 июля 2014 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием прокурора Митянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова С.В. к путевой машинной станции № 283 Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ПМС-283), ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

    иск Маловым С.В. первоначально предъявлен к ПМС-283 по тем основаниям, что он был уволен приказом ПМС-283 Номер от ХХ.ХХ.ХХ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ..., по подп. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласен, поскольку на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ находился в трезвом виде. На основании этого просил отменить приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД».

    В судебном заседании истец Малов С.В. исковые требования поддержал в полном объёме. При этом пояснил, что утром ХХ.ХХ.ХХ почувствовал недомогание, однако вышел на работу. После обеда участвовал в совещании, где между ним и руководством ПМС-283 произошёл производственный конфликт, после которого он ушёл на производственную территорию, где вместе с ... Н. осуществлял проверку произведённых ранее замеров ГСМ. Вечером этого же дня ему стало плохо, утром ХХ.ХХ.ХХ он не вышел на работу, а после хх часов обратился за помощью в медицинское учреждение, где у него было зафиксировано высокое давление. В последующие дни он находился на амбулаторном лечении. ХХ.ХХ.ХХ ему никто из руководства претензий по поводу наличия у него алкогольного опьянения не предъявлял, пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Полагает, что его увольнение связано с не сложившимися отношениями с ... ПМС-283 К., который хочет устроить на освободившуюся должность другого человека.

    Представитель истца - адвокат Мартюгов С.И., действующий на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, при этом указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просил признать составленный по данному поводу акт от ХХ.ХХ.ХХ не надлежащим доказательством, поскольку данных о том, что он составлен именно в этот день, представлено не было, сведения о его регистрации отсутствуют. Просил учесть, что лица, подписавшие данный акт, фактически не присутствовали при его составлении, и подписали его только вечером, перед уходом с работы домой. Просил учесть, что при рассмотрении дела не представлено доказательств тому, что истца поставили в известность о том, что его подозревают в наличие у него алкогольного опьянения, а также тому, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Также указал на отсутствие сведений о проведении по данному поводу служебного расследования, что предусмотрено приказом филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги ОКТ-110 от ХХ.ХХ.ХХ «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в структурных подразделениях функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах деятельности Октябрьской железной дороги».

    Представитель ответчиков – ПМС-283, ОАО «РЖД» Казанцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что в соответствии с трудовым законодательством, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, полагает, что работодателем представлены надлежащие доказательства тому, что истец ХХ.ХХ.ХХ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просил признать увольнении истца по подп. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерным.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав явившиеся стороны, свидетелей М., Ю., А., Н., прокурора Митянина А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд установил:

    Малов С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ХХ.ХХ.ХХ был переведён на должность ... ПМС-283.

ХХ.ХХ.ХХ Малов С.В., на основании приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ... в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ, по подп. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с подп. «Б» п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.п. 23, 42).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ХХ.ХХ.ХХ Малов С.В. с утра находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности.

После хх часов Малов С.В. прибыл в кабинет ... Б, для проведения производственного совещания, где, помимо ..., присутствовал ... Ю.

В соответствии с показаниями свидетеля Ю., совещание было инициировано ... Б, по поводу тяжёлой производственной ситуации, сложившейся в виду неисправности техники, за которую отвечал Малов С.В. Когда Малов С.В. пришёл на совещание, он сразу обратил внимание на наличие у него явных признаков алкогольного опьянения - у него присутствовала шаткая походка, несвязная речь, от него исходил устойчивый запах алкоголя. По существу производственных проблем Малов С.В. не смог что – либо пояснить, на их вопросы он давал неадекватные ответы. Это сильно возмутило его, так как ОАО «РЖД» является режимным предприятием, на их участке сложилась сложная обстановка с безопасностью движения, а ... в этот момент, вместо того, что бы разрешать производственные проблемы, употребил в рабочее время спиртные напитки. По данному поводу он сделал Малову С.В. замечание, а затем, поддавшись эмоциям, демонстративно покинул кабинет ....

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что зашла в кабинет ... Б, по рабочим вопросам, в этот момент, после проведения совещания, он разговаривал с Маловым С.В. Подойдя к ним, она сразу обратила внимание на то, что Малов С.В. находится в состоянии опьянения – у него была не внятная речь, шаткая походка и от него исходил запах алкоголя.

Оба свидетеля в судебном заседании пояснили, что в этот же день, в подтверждении того, что видели Малова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписали акт, который составил ... Б,

Из представленного в судебное заседание акта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин. ... Малов С.В. находился в кабинете ... ПМС – 283 в ... в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, состоянии заторможенности, неустойчивости позы, выраженном дрожании пальцев, резком изменении окраски кожных покровов лица. Направление на медицинское освидетельствование Малову С.В. не выдавалось, поскольку тот самовольно покинул территорию структурного подразделения.

Сведения, содержащиеся в акте от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждаются пояснениями свидетелей Ю. и А., подписавшими данный акт.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы истца и его представителя в том, что ХХ.ХХ.ХХ он находился на рабочем месте в трезвом виде; работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт дисциплинарного проступка, поскольку, в нарушение приказа филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги ОКТ-110 от ХХ.ХХ.ХХ «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в структурных подразделениях функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах деятельности Октябрьской железной дороги», расследование данного случая работодателем не производилось; акт о нахождении Малова С.В. на рабочем месте в состоянии опьянения не прошёл регистрацию, был составлен ... единолично, и только после этого подписан другими лицами, суд не принимает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что трудовым законодательством не определено, какие конкретно доказательства могут быть положены в обосновании вывода о правомерности увольнения работника за совершение нарушения, выразившегося в его нахождении в рабочее время в состояния алкогольного опьянения. Суд полагает, что в данном случае могут быть приняты любые доказательства, не противоречащие требованиям процессуального законодательства, в том числе, в соответствии со ст.ст. 69, 71 ГПК РФ, показания свидетелей и письменные доказательства.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к мнению, что основания для признания данных доказательств (каждого в отдельности) не допустимыми, не имеющими юридической силы, отсутствуют. При этом суд полагает, что пояснения представителя ответчика, свидетельские показания Ю., А., акт от ХХ.ХХ.ХХ согласуются между собой, дополняют друг друга, образуя единую совокупность, подтверждающую совершение Маловым С.В. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины.

При этом суд также учитывает, что нахождение Малова С.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте также косвенно подтверждается фактом вынесения ... Б, приказа об отстранении Малова С.В. от работы и направлении его на медицинское освидетельствование, зарегистрированного в ПМС – 283 ХХ.ХХ.ХХ под Номер, который в последствии был признан работодателем не законным, поскольку он был вынесен от лица ... ПМС-283, каковым Б, в тот момент не являлся.

Доводы истца и его представителя в том, что Малову С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», по мнению суда, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика в том, что прохождение медицинского освидетельствования не было предложено Малову С.В. в виду того, что он, после проведения совещания с ..., покинул территорию ПМС-283.

Доводы истца в том, что он после совещания находился на рабочем месте, проводил совместно с ... Н. сверку документов с остатками ГСМ, в виду чего руководство ПМС-283 имело возможность предложить ему пройти освидетельствование в расположенном рядом медицинском учреждении, суд не принимает. В данном случае суд руководствуется тем, что допрошенный в качестве свидетеля Н. факт нахождения вместе с ним истца после хх часов на производственной территории не подтвердил а, в соответствии с исследованными доказательствами - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю., А., актом, составленным ХХ.ХХ.ХХ, Малов С.В. на рабочем месте отсутствовал, и сведениями о его местонахождении руководство ПМС-283 не обладало.

Показания свидетеля М. в том, что Малов С.В. ХХ.ХХ.ХХ пришёл вечером домой в трезвом виде, суд не принимает, поскольку её показания в данной части противоречат совокупности доказательств, представленных представителем ответчика. При этом суд учитывает, что М. приходится истцу ..., то есть является лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела.

Доводы истца и его представителя в том, что представленные ответчиком доказательства противоречат табелям учёта рабочего времени, подписанными руководством ПМС-283, согласно которым день ХХ.ХХ.ХХ поставлен Малову С.В. как полностью отработанный, суд полагает не обоснованными.

В соответствии с подп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, факт алкогольного опьянения у истца выявлен в хх час. хх минут, то есть менее чем за 4 часа до окончания рабочего дня, в силу чего правовые основания для зачёта Малову С.В. рабочего дня ХХ.ХХ.ХХ в качестве прогула у работодателя отсутствовали.

Доводы истца в том, что его увольнение связано с не сложившимися отношениями с ... ПМС-283 К., который хочет устроить на освободившуюся должность другого человека, суд не принимает, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами.

Других доказательств, опровергающих совокупность доказательств, на которые в своих доводах сослался представитель ответчика, истцом и его представителем не представлено.

Нарушение порядка применения в отношении Малова С.В. дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем не допущено, каких – либо доводов в данной части истцом и его представителем не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Малова С.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к мнению о том, что ПМС-283, в силу отсутствия у неё юридической правоспособности, не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 283 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.