Решение от 04.10.2023 по делу № 33-757/2023 от 22.08.2023

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-757/2023

№ 2-1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Манджиевой Т.С., Манжикову В.П. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Манджиевой Т.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Манджиевой Т.С., Манжикову В.П. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2021 г. между Обществом и Доржиевой В.Ш. заключен договор страхования принадлежащей ей квартиры № <....> г. Элисты. В период его действия произошло затопление квартиры, о чем управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «101 Квартал» (далее - ООО «101 Квартал») составлен акт осмотра, согласно которому затопление принадлежащей Доржиевой В.Ш. квартиры произошло по причине повреждения трубы батареи отопления в вышерасположенной квартире № 59 собственника Манджиевой Т.С.

Манжиков В.П., находясь в указанной квартире, повредил подводку к батарее отопления своим падением на неё. В отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартирысоставила 323 641 руб. 62 коп.

16 февраля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора и установленных лимитов ответственности по договору осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать солидарно с Манджиевой Т.С. и Манжикова В.П. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 82 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 675 руб. (л.д. 4, 129).

ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представитель Общества Карпушенков С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Манджиева Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать, указав, что сумма ущерба должна быть взыскана с виновника случившего залива квартиры -Манжикова В.П.

Представитель ответчика Манджиевой Т.С. - Джаврунов В.К. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Манжиков В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о слушании дела возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо Доржиева В.Ш., представитель ООО «101 Квартал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично.

Взысканы с Манджиевой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

В удовлетворении исковых требований к Манжикову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Манджиева Т.С. просила решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что причиной затопления квартиры послужило повреждение Манжиковым В.П. трубы отопления в квартире, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие её вины в причинении ущерба, полагала, что ущерб подлежал взысканию с виновника случившегося Манжикова В.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчики Манджиева Т.С. и Манжиков В.П., третьи лица Доржиева В.Ш., ООО «101 Квартал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2021 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Доржиевой В.Ш. заключен договор имущественного страхования квартиры, находящейся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <....>.

29 декабря 2021 г. произошел залив застрахованного имущества - квартиры Доржиевой В.Ш.

Согласно акту осмотра технического состояния, утвержденному генеральным директором управляющей компанией ООО «101 КВАРТАЛ», от 29 декабря 2021 г. инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, находятся в исправном, безаварийном состоянии; причиной разрушения подводки к батарее отопления в квартире№ 59, расположенной этажом выше квартиры Доржиевой В.Ш.,явилось падение мужчины на трубу отопления, повредившее подводку к батареи отопления в квартире (л.д. 106).

Из акта, утвержденного генеральным директором управляющей компанией ООО «101 КВАРТАЛ», от 30 декабря 2021 г., следует, что причиной залива квартиры № <....>по ул. Ю. Клыкова г. Элисты произошло по вине собственника квартиры № 59, по причине разрушения подводки к батарее отопления (л.д. 56).

10 января 2022 г. Доржиева В.Ш. в связи с наступлением страхового случая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2022 г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало случившееся страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 82500 руб., что подтверждается платежным поручением № <....> от 16 февраля 2022 г. (л.д. 36).

2 марта 2022 г. страховая компания направила в адрес ответчика Манджиевой Т.С. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залива застрахованной квартиры явилось разрушение подводки к батареи отопления в квартире, принадлежащей ответчику Манджиевой Т.С., которая как собственник жилого помещения ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Манджиева Т.С. является собственником квартиры № 59 <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2022 г.

30 декабря 2021 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элистепо заявлению Манджиевой Т.С. в отношении Манжикова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Согласно объяснениям Манджиевой Т.С., данных ею в рамках указанного дела об административном правонарушении, она является собственником квартиры № 59 <....>; в данной квартире с её согласия проживает отец Джаврунов С.Б. (л.д. 173-174).

Из письменных объяснений Манжикова В.П. по делу об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2021 г. он находился в гостях у друга Джаврунова С.Б. по адресу:<....>кв. 59, в алкогольном опьянении упал на батарею отопления, повредив трубу в квартире (л.д. 176).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Управлением МВД России по г. Элисте№ <....>от 12 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 177).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд пришел к правильному выводу, что ответчик Манджиева Т.С. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с её действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Возбуждение в отношении Манжикова В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах не является доказательством отсутствия вины ответчика Манджиевой Т.С. как собственника жилого помещения в непринятии всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий его содержания, неисполнении обязанности поддерживать его исправное состояние, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Манжикова В.П. ответственности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации.

Ввиду изложенного доводы жалобы Манджиевой Т.С. об отсутствии её вины в заливе квартиры Доржиевой В.Ш. является несостоятельным.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2023 г.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова