Решение по делу № 8Г-9509/2021 [88-10508/2021] от 02.06.2021

Дело № 88-10508/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2020 по иску Отставных Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни,

по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отставных Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий») о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь 2020 г. в размере 6 098,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Не согласен с действующим у ответчика порядком оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени. Полагает, что вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы нарушены его личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 г., исковые требования Отставных Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Отставных Д.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4 599,17 руб. за вычетом подлежащих удержанию начислений при выплате, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Отставных Д.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 августа 2013 г., занимает должность старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда.

Согласно условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00 следующего дня. График работы: пятибригадный, двухсменный, смены с 08:00 до 20:00, с 20:00 до 08:00, продолжительность смены 12 часов, выходные по графику.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1.1 Положения об оплате труда, утвержденного 28 декабря 2017 г., на предприятии осуществляется ежемесячное премирование работников в размере до 20 % оплаты по окладу/часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, в том числе за работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни – на одинарный размер оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2020 г. к трудовому договору от 22 августа 2013 г. № 179 внесены изменения в части установления работнику должностного оклада в размере 24 690 руб. в месяц, а также в части выплат и компенсаций: районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада; доплата за работу во вредных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск» в размере 8 %; премии, надбавки и выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников «РУСАЛ Краснотурьинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством.

В состав заработной платы истца включаются следующие надбавки и доплаты: доплата за работу во вредных условиях - 8%; доплата за работу в ночные смены - 40%; премия за основные результаты деятельности в отчетном периоде - 20%, доплата за работы в ночное время - 40% от оклада/часовой тарифной ставки пропорционально отработанным часам в ночное время, районный коэффициент - 20 %, что следует из условий трудового договора, Положения об оплате труда, принятым в организации, подтверждается расчетными листками и не оспаривалось представителем ответчика.

В спорный период истец привлекался работодателем к работе в выходные дни и ночное время, оплата данной работы истцу производилась в размере двойной часовой тарифной ставки за фактически отработанное время с начислением компенсационных и стимулирующих выплат на одинарный размер тарифной часовой ставки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 100, 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П, исходил из того, что действующий у ответчика порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что фактически у ответчика оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере часовой ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, но на одинарный размер часовой ставки, кроме доплаты за работу во вредных условиях труда, что противоречит статьям 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на оплату труда в соответствии с выполненной им работой.

Суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком расчетом оплаты труда истца за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, произведенным исходя из часового заработка, исчисленного с учетом надбавок и доплат, признав его верным, счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 4 599,17 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Отставных Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела нарушений норм материального права не допущено.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из содержания указанных норм права следует, что если работник работал в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что порядок исчисления оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, установленный на предприятии, противоречит требованиям статей 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П принято по иному вопросу и касалось ситуации, в которой работникам не производилась оплата труда в выходные и праздничные дни в повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2669-О).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи