Решение по делу № 2-181/2019 от 20.03.2019

По делу № 2-181/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Воронкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкиной Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронкина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 400 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 800 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2018 года на автодороге <адрес> водитель Голошапов Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона другого транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ее автомобилю существенные механические повреждения. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». На основании этих материалов водитель Голошапов Ю.В. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Голошапова Ю.В. была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО, страховой полис №. Для получения страхового возмещения истец обратилась в Нижегородский филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» с соответствующим заявлением. Страховая компания, рассмотрев его, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 27.08.2018 года выплатила ей страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Априори», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 500 рублей. За услуги автоэкспертизы истцом было уплачено 6 800 рублей. Однако ООО «НСГ - «Росэнерго» в досудебном порядке не возместило истице понесенные ею расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 6 800 рублей, что является нарушением ее прав, поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку независимая экспертиза ООО «Априори» от 31.08.2018 года установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 110 500 рублей, а ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» истице выплачено страховое возмещение в размере 46 100 рублей, то ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 400 рублей.

Кроме того, ООО «НСГ - «Росэнерго» отказало истице в выплате страхового возмещения в сумме 64 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Априори» № от 31.08.2018 года, о чем истица была извещена в ответ на свою претензию, направленную в ООО «НСГ - «Росэнерго». Также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей.

Истец Воронкина Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям, просила вынести решение на доказательствах, представленных в деле. Согласно экспертному заключению расхождения в суммах стоимости автомашины и годных остатков, а также выплаченной страховой суммой незначительные.

Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

В адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступило заявление о страховом случае и выплате страхового возмещении от Воронкиной Юлии Васильевны по факту ДТП, произошедшего 18.06.2018 года, которое было принято страховой компанией. В соответствии со ст. 12.1, ст. 12 п. 18 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России (п. 6.1), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае, если стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, равна или превышает средне рыночную стоимость ТС, величина ущерба принимается равной средне рыночной стоимости ТС за исключением стоимости автомобиля в после аварийном состоянии (годные остатки). Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № был осмотрен, и на основании экспертного заключения ООО «Апекс Груп» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 296 руб. 25 коп., с учетом износа 75 200 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Апекс Груп» № среднерыночная стоимость до аварийного автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 55 000 рублей, годные остатки 13 900 рублей. На основании предоставленных расчетов была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели ТС из расчета: 55 000,00 – 13 900,00 = 46 100,00 руб. В рамках рассмотрения данного искового заявления была произведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 54 000 рублей, годные остатки составляют 16 600 рублей. Таким образом, ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» в полном объеме исполнил свои обязательства (л.д. 18, 131-132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голошапов Ю.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или рассмотреть дело в его отсутствие не просил (л.д. 95, 104, 130).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из установочных данных водителей и транспортных средств, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17) 18.06.2018 года в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Голошапов Ю.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца Воронкиной Ю.В. не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение. После столкновения автомобилей Воронкина Ю.В. совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец Воронкина Ю.В. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 года УИН №, согласно которому Голошапов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Голошаповым Ю.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действия водителя Голошапова Ю.В., связанные с нарушением Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца Голошаповым Ю.В. не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника Голошапова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис №.

Поскольку при ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и истцу был причинен вред здоровью, истец 07.08.2018 года обратился к ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго» - страховщику Гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключений ООО «Апекс Груп» 27.08.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Априори» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 31.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом округления составляет: без учета износа 139 300 рублей, с учетом износа 110 500 рублей (л.д. 51-57). За составление заключения истцом уплачено 6 800 рублей (л.д. 8).

02.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 20.12.2018 года, с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения ООО «Априори» № от 31.08.2018 года, а также расходов по проведению технической экспертизы, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате (л.д. 43-57).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» 29.01.2019 года направил истцу ответ, в котором указал, что ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством и не имеется правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты, поскольку страховая выплата произведена в соответствии с Единой методикой (на основании акта осмотра № от 08.08.2018 года, проведенного экспертом-техником ООО «Апекс Груп», за вычетом стоимости годных остатков с учетом полученных в заявленном ДТП повреждений). Кроме того, в соответствии с рецензией ООО «Апекс Груп» № в представленном вместе с претензией экспертном заключении ООО «Априори» № от 11.08.2018 года выявлены нарушения, а именно в нарушение п. 1.1 и п. 1.6 гл. 1 Единой методики экспертом-техником необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов (л.д. 9, 42).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» определением суда от 07.05.2019 года назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксТра» от 07.06.2019 года № среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на 18 июня 2018 года составляет 54 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и цен, указанных в справочниках РСА составляет 16 600 рублей (л.д. 106-123).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «ЭксТра» от 07.06.2019 года №, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении среднерыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля истца. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключении ООО «Априори» № от 11.08.2018 года, поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший ее, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает, как доказательство размера страховой выплаты заключения (калькуляцию) экспертного учреждения ООО «Апекс Груп» № от 09.08.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 24-29) и № от 08.08.2018 года об оценке рыночной стоимости и годных остатков (л.д. 30-35), так как экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью истца, поэтому Воронкина Ю.В. правомерно обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом также соблюдены.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Голошапова Ю.В. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», то ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «НСГ - «Росэнерго» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксТра» от 07.06.2019 года №, принятому судом в качестве доказательства, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на 18 июня 2018 года составляет 54 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и цен, указанных в справочниках РСА составляет 16 600 рублей (л.д. 106-123).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная как экспертным заключением ООО «Априори» № от 31.08.2018 года в размере 110 500 рублей (л.д. 51-57), так и экспертным заключением ООО «Апекс Груп» № от 09.08.2018 года в размере 75 200 рублей (л.д. 24-29), превышает его рыночную стоимость равную 54 000 рублей, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом из указанных экспертных заключений установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 37 400 рублей, исходя из следующего расчета: 54 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 16 600 рублей (стоимость годных остатков).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ВоронкинойЮ.В. 27.08.2018 года (до предъявления иска в суд) страховое возмещение в сумме 46 100 рублей, что истцом не оспаривается.

Следовательно, выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в добровольном порядке превышает сумму страхового возмещения, определенную по экспертному заключению ООО «ЭксТра» от 07.06.2019 года №, принятого судом как доказательство размера материального ущерба, подлежащего возмещению, даже с учетом включения расходов истца на производство независимой экспертизы (6 800 рублей), поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 800 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронкиной Юлии Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 64 400 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 800 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.