Решение по делу № 8Г-2386/2022 [88-4324/2022] от 08.02.2022

УИД 86RS0005-01-2021-002076-72

Дело № 88-4324/2022

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1161/2021 по иску прокурора Сургутского района к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта, связи администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутского района об установлении факта конфликта интересов, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулировании конфликта интересов, о возложении обязанности к принятию мер по урегулированию ситуации конфликта интересов,

по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта, связи администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выслушав объяснения представителей ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта, связи администрации Сургутского района Сорокиной А.Н., Магомедовой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и пояснивших, что после вынесения решения суда, Асадуллаевы из муниципального предприятия уволились, возражения прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие) об установлении факта конфликта интересов, признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулировании конфликта интересов, об обязании к принятию мер по урегулированию ситуации конфликта интересов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в вышеуказанном предприятии. Проверкой установлено, что приказом заместителя главы Сургутского района - директора Департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района от 07 декабря 2020 года Асадуллаев М.А. назначен на должность директора предприятия, на основании приказа от 12 августа 2019 года № 444к, в службу закупок которого в качестве ведущего юрисконсульта по закупкам трудоустроен его сын Асадуллаев Э.М., а с 01 августа 2020 года приказом директора от 30 июля 2020 года № 423к сын переведен на должность начальника абонентского отдела. Несмотря на указание в должностной инструкции начальника абонентского отдела о его прямом подчинении главному инженеру, фактически директор предприятия Асадуллаев М.А. и начальник отдела Асадуллаев Э.М. являются близкими родственниками и последний опосредованно (через главного инженера) состоит в подчинении руководителя. Возглавляемый Асадуллаевым Э.М. отдел осуществляет ряд функций, не подотчетных главному инженеру, и в силу должностной инструкции взаимодействует с отделами, подконтрольными директору организации, что свидетельствует о наличии конфликта интересов. Осуществление директором предприятия Асадуллаевым М.А. самостоятельных финансовых полномочий влияет на возможность получения дополнительного дохода в виде денег работниками предприятия, в том числе Асадуллаевым Э.М., что образует личную заинтересованность руководителя, которая может повлиять на объективность и беспристрастность осуществления своих полномочий. Личная заинтересованность Асадуллаева М.А. выражается в получении не только материальных выгод, но и иных имущественных преимуществ. Наличие близких родственных отношений между директором предприятия и работником возглавляемой им организации влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей, ведет к наличию личной заинтересованности, что противоречит интересам муниципального предприятия, и чем создаются условия для причинения вреда интересам данного предприятия. Вышеуказанное свидетельствует о том, что меры к разрешению возникшей ситуации конфликта интересов директором предприятия Асадуллаевым М.А. не предприняты, чем в настоящее время грубо нарушаются интересы общества и государства по обеспечению неукоснительного соблюдения антикоррупционных требований законодательства.

В связи с выявленными фактами нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в адрес главы Сургутского района 05 апреля 2021 года внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления комиссией вопрос наличия конфликта интересов не рассмотрен и не урегулирован. Состоявшееся 23 декабря 2020 года заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) по уведомлению Асадуллаева М.А. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, противоречит требованиям постановления администрации Сургутского района от 14 апреля 2020 года № 1559-нпа в части правомочности состава комиссии. В составе указанной комиссии принимали участие 11 членов, 10 из которых - работники Департамента. Таким образом, в заседании Комиссии ее председатель и 10 из 11 членов комиссии являлись подчиненными директора Департамента - работодателя Асадуллаева М.А. По сути члены комиссии и ее председатель рекомендуют принять то или иное решение своему непосредственному работодателю, которому подчиняются и в силу этого их объективность находится под сомнением. Кроме того, один из членов комиссии является работником предприятия (<данные изъяты> находящаяся в подчинении директора предприятия, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о наличии/отсутствии конфликта интересов. Считает, что в данном случае невозможно вести речь об отсутствии заинтересованности и независимости мнения данного члена комиссии в отношении Асадуллаева М.А.

С учетом изложенного, прокурор просил суд признать ситуацию, возникшую между директором предприятия Асадуллаевым М.А. и начальником абонентского отдела Асадуллаевым Э.М., ситуацией конфликта интересов; признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 23 декабря 2020 года № 3; обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между Асадуллаевым М.А. и Асадуллаевым Э.М.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Асадуллаев М.А. и Асадуллаев Э.М.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Ситуация, возникшая между директором муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутского района Асадуллаевым Муслимом Асадуллаевичем и начальником абонентского отдела Асадуллаевым Эмилем Муслимом оглы признана ситуацией конфликта интересов. На Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района возложена обязанность принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутского района, третьи лица Асадуллаев М.А. и Асалуллаев Э.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом заместителя главы Сургутского района - директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района от 07 декабря 2020 года Асадуллаев М.А. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутского района

В соответствии с должностной инструкцией директора предприятия, утвержденной заместителем главы Сургутского района - директором департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, экологии и связи администрации Сургутского района 08 октября 2018 года, директор предприятия руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты его деятельности; совершенствует систему трудовой мотивации и ответственности работников предприятия; обеспечивает оптимальное сочетание экономических и административных методов руководства, материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности сотрудников, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива; разрабатывает меры по совершенствованию системы материального и морального стимулирования персонала; обеспечивает эффективную организацию своей работы и предприятия с целью собираемости платежей за коммунальные услуги не ниже 95%, качественного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, решению поставленных в обращениях вопросов, недопущению образования и увеличения дебиторской задолженности; имеет право поощрять работников предприятия (том 1 л.д.26-31).

На основании приказа директора предприятия от 12 августа 2019 года № 444к в службу закупок данного предприятия в качестве ведущего юрисконсульта по закупкам, принят сын директора предприятия Асадуллаев Э.М., а затем на основании приказа № 423к от 30 июля 2020 года с 01 августа 2020 года был переведен на должность начальника абонентского отдела этого же предприятия (том 1 л.д.23-25).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 18 мая 2015 года директором организации, начальник абонентского отдела предприятия подготавливает предложения по спискам абонентов, подлежащих отключению или ограничению в подаче коммунальных услуг, обеспечивает своевременное рассмотрение заявлений и жалоб абонентов, организует ведение индивидуальной работы с потребителями, направленной на предотвращение образования (возрастания) дебиторской задолженности; осуществляет контроль и анализ выполнения утвержденных плановых показателей; предоставляет в бухгалтерию различные виды отчетности; выполняет разовые поручения руководства предприятия. Кроме того, имеет право предоставлять руководству предприятия материалы на привлечение к ответственности и поощрение работников, вносить предложения о лишении премии полностью или частично сотрудникам отдела (том 1 л.д.32-35).

07 декабря 2020 года директор Асадуллаев М.А. обратился с Уведомлением в Департамент ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, в котором сообщил о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, указав на то, что его сын Асадуллаев Э.М. состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятием, в должности начальника абонентского отдела (том 1 л.д.83).

Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулировании конфликта интересов № 3 от 23 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения уведомления Асадуллаева М.А. решено: признать, что при исполнении руководителем предприятия своих должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует, основания для принятия мер в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ                            «О противодействии коррупции» по предотвращению или урегулированию конфликта интересов отсутствуют (том 1 л.д.36-40).

После проведения прокуратурой Сургутского района проверки о соблюдении требований законодательства о противодействии коррупции на предприятии и выявления вышеуказанного факта, 05 апреля 2021 года в адрес главы Сургутского района было внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого каких-либо мер принято не было (том 1 л.д.11-22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулировании конфликта интересов, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии является правомочным, процедура проведения заседания комиссии соблюдена.

Удовлетворяя требования о признании ситуации, возникшей между директором муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутского района Асадуллаевым М.А. и начальником абонентского отдела Асадуллаевым Э.М. ситуацией конфликта интересов с возложением на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района обязанности принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года                         № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что директор муниципального унитарного предприятия Асадуллаев М.А.    и начальник отдела этого же предприятия Асадуллаев Э.М. являются близкими родственниками. Сын директора предприятия Асадуллаев Э.М. подчиняется главному инженеру, однако возглавляемый им отдел осуществляет ряд функций, не подотчетных главному инженеру, и в силу должностной инструкции взаимодействует с отделами, подконтрольными директору предприятия Асадуллаеву М.А. Принятие директором предприятия Асадуллаевым М.А. решений об установлении размера премии, выплачиваемой начальнику абонентского отдела Асадуллаеву Э.М. (сыну), пусть даже исходящими в виде докладных записок от главного инженера, где последний также подотчетен директору, напрямую влияет на возможность получения Асадуллаевым Э.М. дохода в виде денежных средств, при этом возможность получения указанного дохода сыном директора предприятия в результате осуществления полномочий директором предприятия в отношении сына образует личную заинтересованность директора предприятия, которая может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения директором предприятия своих должностных обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 статьи 10 указанного закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1-4, 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года                           № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения материальных доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, между директором муниципального унитарного предприятия Асадуллаевым М.А. и его сыном, замещающим должность начальника абонентского отдела в этом же предприятии, Асадуллаевым Э.М., имеется конфликт интересов, поскольку указанные лица являются близкими родственниками. Наличие близких родственных отношений между директором предприятия                        Асадуллаевым М.А. и начальником абонентского отдела этого же предприятия Асадуллаевым Э.М. влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, выраженной в получении Асадуллаевым Э.М. дохода в виде денежных средств при исполнении должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что только в том случае, если при исполнении служебных обязанностей в основе неправомерного поведения лица лежит имущественный интерес, ситуация может трактоваться как конфликт интересов, а в судебных заседаниях заявителем не представлено безусловных доказательств неправомерного поведения директора предприятия, начальника абонентского отдела при исполнении ими своих служебных обязанностей, которые привели бы к возникновению ситуации конфликта интересов; материалы дела не содержат ни одного факта наступления последствий в виде получения дохода, в том числе премиальных выплат, материальной помощи, повышения в должности и иных преимуществ в отношении Асадуллаева Э.М., принятых на основании распоряжений директора Асадуллаева М.А., которые имели бы правовое значение для существа настоящего дела и свидетельствовали о наличии конфликта интересов, недобросовестного исполнения директором предприятия своих должностных обязанностей; а также о том, что судом безосновательно сделан вывод о возможности изменения директором существенных обстоятельств получения дохода в виде денег его сыном; выводы суда об опосредованном подчинении начальника абонентского отдела директору предприятия через главного инженера, а также о взаимодействии начальника абонентского отдела с другими отделами, подконтрольными директору предприятия; судом не уточнено, какие обязанности выполняет начальник абонентского отдела под непосредственным руководством директора предприятия; в суд не представлено ни одного доказательства, не установлен и не подтвержден ни один факт возникшего конфликта интересов; поскольку комиссия в правомочном составе приняла обоснованное решение об отсутствии конфликта интересов, выводы судов о признании рассматриваемой ситуации ситуацией конфликта интересов в настоящем споре не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Иное понимание и толкование норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда от 10 июня 2021 года о привлечении в качестве третьих лиц Асадуллаевых в адрес ответчика не направлялось, судом третьи лица были уведомлены по телефону о дате проведения судебного заседания, однако о причине и о предмете спора им было неизвестно, так как судом не была предоставлена возможность сторонам по делу направить в их адрес копию искового заявления, отзыва на него и иных документов, необходимых для их участия в настоящем споре, не является основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела, третьи лица Асадуллаева М.А., Асадуллаева Э.М. извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судами при разрешении спора не допущено.

То обстоятельство, что определение суда о привлечении к участию в деле Асадуллаева М.А., Асадуллаева Э.М. в их адрес и адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлялось, не свидетельствует о таких существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Департамент о привлечении к участию в деле третьих лиц узнал только 29 июня 2021 года, не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный факт не влияет на его права и обязанности, при этом, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат определения суда от 16 июня 2021 года о привлечении Асадуллаев М.А. и Асадуллаев Э.М. в качестве третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется такое определение суда (том 1 л.д.1).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что судебное заседание в целях полноценного рассмотрения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции должно было быть отложено ввиду невозможности участия в нем всех участников судебного процесса, до даты судебного заседания в адрес суда поступили ходатайство от представителя второго ответчика - предприятия об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора в очередном отпуске и отсутствии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не влечет отмену судебных постановлений. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно был отклонен с указанием на то, что ходатайство об отложении дела судом первой инстанции было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Асадуллаев М.А на основании приказа от 12 августа 2019 года в службу закупок данного предприятия в качестве ведущего юрисконсульта по закупкам трудоустроил своего сына - Асадуллаева Э.М., а затем на основании приказа от 30 июля 2020 года, который также подписан Асадуллаевым М.А., с 01 августа 2020 года был переведен на должность начальника абонентского отдела этого же предприятия, поскольку директор предприятия Асадуллаев М.А. назначен на должность 07 декабря 2020 года, а Асадуллаев Э.М. принят на работу в 2019 году и переведен на должность начальника отдела еще предыдущим директором предприятия <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку создан конфликт интересов между директором Асадуллаевым М.А. и его сыном, замещающим должность начальника абонентского отдела этого предприятия, Асадуллаевым Э.М., и судом этот факт установлен.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением процедуры, установленной статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес Департамента, предприятия решение о проведении проверки прокуратурой не направлялось, не влияет на правильность выводов судов о наличии конфликта интересов между директором Асадуллаевым М.А. и начальником абонентского отдела этого предприятия Асадуллаевым Э.М.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не истребован и не исследован локальный правовой акт предприятия, утверждающий Положение по оплате труда на предприятии, на основании которого могли быть сделаны выводы о порядке, размере и иных условиях установления размера премии на предприятии, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что директор муниципального унитарного предприятия не относится к числу работников, на которых распространяются требования соблюдения антикоррупционного законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от                       25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

На основании пункта 1 статьи 21 данного закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно подпункту «б, «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации: осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «н» пункта 2 статьи 5 указанного закона, законом субъекта Российской Федерации регулируются иные вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями, предоставленными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был принят Закон Ханты-Мансийского автономного-Югры от 25 сентября 2008 года № 86-оз «О мерах по противодействию коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», в котором были определены полномочия органов государственной власти автономного округа по противодействию коррупции.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного-Югры от 25 сентября 2008 года № 86-оз «О мерах по противодействию коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и исполнительных органов государственной власти автономного округа в сфере противодействия коррупции относятся: реализация мероприятий по противодействию коррупции; иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Реализуя свои полномочия Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры издало распоряжение от 26 сентября 2014 года    № 531-рп «О Типовом положении о конфликте интересов работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» (далее – Положение).

Этим распоряжением рекомендовано государственным учреждениям и государственным унитарным предприятиям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственным обществам, фондам, автономным некоммерческим организациям, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в срок до 1 ноября 2014 года утвердить Положения о конфликте интересов на основании настоящего распоряжения.

Согласно пункту 1, 3 данного Положения, Положение устанавливает порядок выявления и урегулирования конфликтов интересов, возникающих у работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в ходе выполнения ими трудовых обязанностей. Действие настоящего Положения распространяется на всех работников организации вне зависимости от уровня занимаемой должности.

Таким образом, указанное Положение распространяется на всех работников государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществ, фондов, автономных некоммерческих организаций, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в ходе выполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 7 Положения, процедура раскрытия конфликта интересов утверждается локальным нормативным актом организации и доводится до сведения всех ее работников.

В силу пункта 8 Положения, раскрытие конфликта интересов осуществляется в письменной форме.

Согласно пункту 9 Положения, информация о возможности возникновения или возникновении конфликта интересов представляется в виде декларации о конфликте интересов (приложение) в том числе при возникновении конфликта интересов.

На основании пункта 10 Положения, допустимо первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде.

В силу пункта 17 Положения, при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих должностных обязанностей работник организации обязан: руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов; раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов; содействовать урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно пункту 14 данного Положения, к формам урегулирования конфликта интересов относится в том числе увольнение работника организации в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку работодателем истца является унитарное предприятие, приведенное Положение распространяет своё действие на истца, предусматривающее обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Норма пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» направлена на исключение конфликта интересов.

Таким образом, Асадуллаев М.А., замещая должность директора муниципального унитарного предприятия, является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия, и при исполнении трудовых обязанностей обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта, связи администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи