Решение от 21.04.2022 по делу № 12-0450/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-450/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 21 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника ФГАОУ ВО «*», выступающей на основании доверенности, М. В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГАОУ ВО «*» М. В.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № * от 27 января 2022 года в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «*»,

установил:

указанным постановлением ФГАОУ ВО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, защитником ФГАОУ ВО «*» М. В.И. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду допущенных при производстве по настоящему делу об административном правонарушении должностными лицами процессуальных нарушений, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № * от 27 января 2022 года просит отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, либо изменить назначенное наказание, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник ФГАОУ ВО «*» М. В.И., которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Судья, выслушав защитника, допросив в качестве свидетелей главных государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. Е.В. и Е. А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ относит условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО «*», находящееся по адресу: *, в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в заключенном * года с работником К. А.А. трудовом договоре допустило отсутствие информации об условиях труда на рабочем месте, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФГАОУ ВО «*» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № * от 19 января 2022 года; требованием Государственной инспекции труда в г. Москва о предоставлении документов; решением о проведении внеплановой документарной проверки ФГАОУ ВО «*» от 12 ноября 2021 года; актом документарной проверки ФГАОУ ВО «*» от 14 декабря 2021 года, которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предписанием об устранении выявленных нарушений от 14 декабря 2021 года; трудовым договором № * от * года, заключенным между ФГАОУ ВО «*» и К. А.А.; приказом о приёме К. А.А. на работу от * года; трудовым договором № * от * года, заключенным между ФГАОУ ВО «*» и К. А.А.; заявлением К. А.А. о приеме на работу; выпиской из приказа от * года о приеме К. А.А. на кафедру «*» на должность старшего преподавателя б/с на * ставку * года; выпиской из приказа от * года о переводе с * года К.А.А. с * ставки на * ставки старшего преподавателя б/с кафедры «*»; должностной инструкцией и сведениями об ознакомлении с ней К. А.А.; штатными расписаниями ФГАОУ ВО «*» (* филиал) в период с * года по * года, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ составляет нарушение обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объектом указанного правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются трудовые отношения между работником и работодателем, которые связаны с обеспечением оформления трудового договора либо заключении гражданско-правового договора.

Установив, что ФГАОУ ВО «*», будучи участником трудовых правоотношений, допустило отсутствие в заключенном * года с работником К. А.А. трудовом договоре условий об охране труда работника на рабочем месте, что является нарушением требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГАОУ ВО «*» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника К. А.А. отсутствием в трудовом договоре условий об охране труда на рабочем месте стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФГАОУ ВО «*» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы рассматриваемой жалобы, при том, что такая возможность у ФГАОУ ВО «*» имелась, что свидетельствует о его вине.

ФГАОУ ВО «*», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № * от 27 января 2022 года, которым ФГАОУ ВО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, с соблюдением положений ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и обстоятельства его совершения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечень добытых по делу доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Утверждение заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, не влияет на законность постановления должностного лица в силу следующего.

На основании подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, вмененное ФГАОУ ВО «*», выражается в бездействии в виде неисполнения установленных ТК РФ обязанностей. Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения является юридический адрес ФГАОУ ВО «*»: *, который относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, также принимая во внимание, что проведение внеплановой документарной проверки и возбуждение дела об административном правонарушении имело место быть именно в отношении ФГАОУ ВО «*», расположенного по адресу: *, а не его Рязанского филиала, как о том указывает защитник в доводах рассматриваемой жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение должностного лица Государственной инспекции труда по г. Москве о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГАОУ ВО «*» на * года в * час. * мин. по адресу: *, получено защитником ФГАОУ ВО «*» М. В.И., выступающей на основании соответствующей доверенности, в тот же день – * года лично. В назначенное время законный представитель, защитник ФГАОУ ВО «*» по указанному выше адресу не явились, в связи с чем должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ФГАОУ ВО «*» в соответствии с положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В этой связи, утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав ФГАОУ ВО «*» ввиду отказа должностного лица от внесения исправлений в протокол на основании поданных заявителем возражений, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, поданные законным представителем, защитником ФГАОУ ВО «*» в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе, о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. Е.В., после разъяснения соответствующих прав и ответственности пояснившего, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, защитника ФГАОУ ВО «*», надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте совершения названного процессуального действия, при этом каких-либо ходатайств как до, так и после составления протокола об административном правонарушении в адрес административного органа не поступало. При этом, представленные защитником сведения о направлении протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями относительно место совершения вменяемого ФГАОУ ВО «*» правонарушения в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве посредством электронной почты по адресу: * вышеизложенного также не опровергает, поскольку официальной почтой Государственной инспекции труда в г. Москве является: *. Более того, поданные по электронной почте и не подписанные электронной подписью ходатайства требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не соответствует, в связи с чем обсуждению и разрешению не подлежат.

Утверждения в судебном заседании защитника ФГАОУ ВО «*» о том, что протокол об административном правонарушении фактически составлен не главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. Е.В., а иным лицом, в связи с чем сведения, сообщенные Т. Е.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, фактическими данными не подтверждены и опровергаются показаниями самого Т. Е.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан именно им.

Что же касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу соответствующим должностным лицом не принято каких-либо решений по заявленным ходатайствам о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, а также о применении при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить, что указанных ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела также не содержат, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве Е. А.В., пояснившая, что защитником М. В.И., присутствовавшей при рассмотрении дела по существу, указанных выше ходатайств заявлено не было, ввиду чего в материалах дела и, в частности, обжалуемом постановлении, отсутствуют какие-либо сведения о разрешении поставленных выше вопросов.

Административное наказание назначено ФГАОУ ВО «*» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ФГАОУ ВО «*» административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ это совершение административного правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «*» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.6-30.8 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ № * ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░