Решение от 07.04.2022 по делу № 2-90/2022 от 18.02.2022

2 – 90/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи:    Кувшинова И.Л.,

при секретаре: Попове В.О.,

с участием истца Борей Л.Д., старшего помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Борей Л. Д. к Колмаковой О. В., о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, о прекращении права пользования жилым помещением, то есть квартирой <адрес>. Указывает, что указанная квартира принадлежит ей и ее сыну ФИО3 на основании договора на бесплатную передачу от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик, ее дочь Колмакова О. В.. В 2001 году ответчик выехала из указанной квартиры с намерением в ближайшее время сняться с регистрации по указанному адресу. Однако до сих пор с регистрационного учета не снялась. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, крайне редко выходит на связь. Истец намерена продать квартиру и выехать на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера, но для этого необходимо снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования поддержала и указала, что наличие зарегистрированного в квартире ответчика препятствует реализации ее прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартирой, а кроме того пояснила, что ответчик отказывается выписаться из квартиры.

Ответчик Колмакова О.В., извещенная по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла. Направленная ей судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой узла почтовой связи "истечение сроков хранения".

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, однако ее не получают, то суд считает, что они сменили место пребывания.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что семью ФИО10 знает давно. У Борей Л.Д. есть дочь Колмакова О.В., которая после 10 класса уехала учится в <адрес>. ФИО7 приезжала к матери периодически. В какой-то момент она перестала приезжать. Последний раз она видела Колмакову О.В. в квартире ФИО10 в сентябре 2021 года.

Заслушав истца, свидетеля, старшего помощника прокурора Ловозерского района ФИО8, полагающего необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу, на основании договора на бесплатную передачу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 9, выданной муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ловозерского района" следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит истцу Борей Л.Д., а ответчик являлся членом ее семьи, так как является дочерью и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из представленных по запросу суда документов о приватизации спорной квартиры следует, что заявлением главе администрации Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал согласие истцу и ФИО3, на приватизацию квартиры <адрес>, без включения его в договор приватизации.

При таких обстоятельствах, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не может быть распространено на ответчика – бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он, то есть ответчик, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Каких-либо дополнительных соглашений о порядке пользования спорной квартиры, позволяющих прекратить право пользования ответчиком квартиры суду не предъявлено. Явных и убедительных доказательств того, что ответчик утратил интерес к спорной квартире и сам фактически прекратил свое право пользования ею суду так же не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании ответчик хоть и не регулярно, но посещает спорную квартиру и проживает в ней, что свидетельствует о желании ответчика сохранить право пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░