Решение от 11.04.2017 по делу № 2-2101/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. Указывает, что с ответчика взыскана неустойка до момента принятия решения, т.е. до дата г, однако ответчик, фактически исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения только дата г., что подтверждается выпиской по счету истца. В связи с чем, за период в <...> дней (с дата г. по дата г.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей (<...>). Просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца <...>., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. С учетом мнения истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.07.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. С СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и текста указанного выше решения мирового судьи, неустойка в размере <...> рублей, взыскана со страховой компании за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, то есть по дата г. Обратного суду не доказано.

Выплата присужденной по решению суда суммы произведена истцу дата г., что подтверждается выпиской по счету, не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания, то есть с задержкой в <...> дней.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе потребовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период дата г. по <...> г., что составляет <...> дней просрочки. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей (<...>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции, истец понес расходы на представителя в размере <...> рублей. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1973,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░