Решение от 14.04.2022 по делу № 1-622/2022 от 10.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                            дд.мм.гггг

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Помазкине А.В., с участием государственного обвинителя Яжиновой Ш., подсудимого Пронина Т и его защитника – адвоката Табанакова Ц рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Пронина Т, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого дд.мм.гггг <...> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, испытательным сроком 3 года,

    Содержащегося по данному уголовному делу под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Пронин Т умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть А, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг дд.мм.гггг до дд.мм.гггг дд.мм.гггг, более точное время в ходе следствия не установлено, между Прониным Т и А, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого у Пронина Т на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья А, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Пронин Т находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, умышленно нанес множественные удары локтями и руками сжатыми в кулак в жизненно-важную часть тела человека – голову А

В результате умышленных преступных действий Пронина Т., А были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: множественные ссадины лобно-теменной-височной области слева, верхнего века левого глаза (клинически) субдуральное кровоизлияние выпуклых поверхностей левых височной, теменной и лобной долей головного мозга массой около 10 г (на секции) и 80-100 (на операции); очаги ушиба с вторичными ишемическими изменениями в обеих лобных долях, в левой височно-теменной-затылочной области и базальных ядрах слева (клинически и на секции), расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А наступила дд.мм.гггг в <адрес> областной клинической больнице в результате умышленных преступных действий Пронина Т и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных ссадин лобно-теменной-височной области слева, верхнего века левого глаза, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся двусторонней нижнедолевой гипостатической гнойной бронхопневманией.

В ходе судебного следствия подсудимый Пронин Т. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что с дд.мм.гггг находился в квартире, которую им снимает подрядчик для проживания на время выполнения работ, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Ч, Е и З. дд.мм.гггг они распивали на кухне указанной квартиры спиртные напитки, в <...> часов он и З сдали в скупку телефон З и купили в магазине еще алкоголь, после чего с <...> часов они продолжили распивать спиртное, около <...> часов Е и З ушли спать, он остался на кухне вдвоем с Ч, распивали спиртное и разговаривали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт на фоне употребления их знакомым наркотических средств, он встал из-за стола и решил уйти из кухни, в этот момент Ч также встал из-за стола и схватил его за одежду – кофту, в районе груди, при этом вел себя агрессивно, поскольку называл его «малолеткой», он испугался А и нанес ему два удара локтем правой руки в голову с левой стороны, отчего А стал падать на кухонный диванчик, потянув его за собой, они упали вместе. При этом Ч был снизу он сверху к нему спиной. Ч обхватил его правой рукой за шею, и стал тянуть его к себе, удушая, в связи с чем он начал задыхаться, для того, чтобы Ч его отпустил он начал хаотично наносить удары кулаком по голове Ч, который пригнул голову к его спине, и удары приходились в голову в верхней левую часть лица - лобно-височную область. Он не видел куда конкретно приходились удары, поскольку бил за плечо назад. После ударов Ч ослабил захват шеи, ему удалось вырваться, и он сразу пошел в ванную комнату, умывшись, вернулся на кухню, где сидел Ч и что-то бормотал, наливая себе алкоголь, он пошёл спать в комнату примерно <...>. Проснувшись, примерно в <...> он увидел, что Ч лежит на кровати, спит, при этом Ч дышал, он сходил в туалет, и снова лег спать. Около дд.мм.гггг он проснулся и вышел в коридор, где находились Е и З, Ч лежал на полу в коридоре возле туалета на лице была кровь, на вопрос что произошло он сказал Е и З, что ударил Ч и попросил их вызвать скорую помощь, после чего Е и З ушли, а он остался дожидаться скорую помощь. Приехала скорая помощь забрала Ч, приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А не имел, нанося удары хотел защититься от него.

Помимо показаний, данных подсудимым в ходе судебного заседания, вина подсудимого Пронина Т. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что ее сын – А с дд.мм.гггг проживал с бригадой в квартире, которую им снимал подрядчик, на объекте которого они работали. Никогда ни на кого не жаловался, о конфликтах ничего не говорил. Рассказывал, что в <...> года умер его коллега из <адрес>. Последний раз звонил дд.мм.гггг примерно в <...> часов, сказал, что завтра-послезавтра приедет домой, поскольку работа закончилась, он ждет зарплату. На следующий день сын на связь не звонил, она пыталась его искать, звонила по известным ей номерам телефонов коллег, но никто ничего не знал, и через несколько дней она обратилась в отдел полиции, где выяснили, что Т находится в <адрес> больнице. Приехав на следующий день в больницу, она узнала, что сын в реанимации, в коме, в тяжелом состоянии. Ей отдали одежду сына, футболка в которой он поступил в больницу, была вся в крови. Через несколько дней, ей сообщили, что сын умер в больнице. Охарактеризовала А с положительной стороны. Пояснила, что смерть сына является для нее невосполнимой утратой.

Из показаний свидетеля Е следует, что он проживал по адресу: <адрес>, с З, Прониным Т., А, данную квартиру им арендует подрядчик, у которого они работают. дд.мм.гггг дд.мм.гггг, он, Пронин Т., А, и З в кухонном помещении распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Около <...> З и Пронин Т направились до скупки, чтобы сдать телефон З и купить еще алкоголь, около <...> дд.мм.гггг, З и Пронин Т вернулись с водкой и продуктами питания, и вчетвером они продолжили распивать спиртные напитки. Около дд.мм.гггг дд.мм.гггг он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился спать, на тот момент незадолго до него З также пошел спать, Пронин Т и А, остались в кухонном помещении распивать спиртные напитки, на тот момент все было в порядке, никто ни с кем не конфликтовал. Проснулся он в ночное время около 00 часов 00 минут дд.мм.гггг, от того, что в коридоре кто-то сильно храпел, он вышел в коридор и увидел лежащего на полу около дверей туалета и ванной А, на тот момент на его лице была кровь, все лицо его было в крови, где именно была кровоточащая рана указать не может, поскольку было не разобрать, на голову А он внимания не обращал, А сильно храпел, следом за ним из своей комнаты расположенной первой от входа после кухонного помещения вышел З После чего, З спросил у Пронина Т что произошло, на что последний пояснил, что он ударил А, поскольку А провоцировал Пронина Т на конфликт. Затем он, незамедлительно позвонил в экстренные службы по номеру «112», сообщил о произошедшем, а именно, что А плохо, затем он и З перенесли А, в комнату, головой положили его на сумку, вышли на улицу, посидеть в парке, поскольку не хотели дожидаться скорой медицинской помощи, решили не мешать и посидеть в парке выпить пиво, которое ранее приобрели. Когда они вернулись в квартиру, двери квартиры были не заперты, в квартире никого не было. Свидетелем конфликта между Ч и Прониным он не являлся, пока находился с последними, все было тихо и спокойно, никто не дрался, не конфликтовал, все вели себя спокойно, никто никого не провоцировал, (т.1 л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля З он проживал по адресу: <адрес>, с Е, Прониным Т., А, данную квартиру им арендует подрядчик, у которого они работают. Около дд.мм.гггг, когда он проснулся Пронин Т и А, уже сидели в кухонном помещении и распивали спиртные напитки, а именно водку, Е встал следом за ней, и они присоединились к Пронину Т. и А, распивать спиртные напитки. Около дд.мм.гггг, у них закончилось спиртное и он с Прониным пошли в скупку сдать его телефон и купить еще алкоголь. После чего он и Пронин Т пришли обратно в квартиру около дд.мм.гггг, на тот момент их ожидали Е и А, они расположились вновь в кухонном помещении и продолжили распивать спиртные напитки, неоднократно на протяжении дня и вечера дд.мм.гггг он ложился спать и просыпался, точное время указать не может, однако около дд.мм.гггг, она проснулся, по какой причине указать не может, проснулся от чувства жажды, услышал в тот момент, что кто-то ходит по квартире. Когда он вышел из комнаты она увидел Пронина Т он ходил по коридору, также в коридоре он увидел лежащего на полу около дверей туалета и ванной А, на тот момент на его лице была кровь, все лицо его было в крови, где именно была кровоточащая рана указать не может, поскольку было не разобрать, на голову А он внимания не обращал, также в коридоре находился Е, однако последний только что вышел из своей комнаты и стоял в дверном проеме. После чего, она спросил у Пронина Т что произошло, на, что последний пояснил, что он ударил А, поскольку А провоцировал Пронина Т на конфликт. Затем Е, незамедлительно позвонил в экстренные службы по номеру «112», сообщил о произошедшем, а именно, что А плохо, затем он и Е перенесли А, в комнату, и положили его головой на сумку, после чего, вышли на улицу. Когда вернулись в квартиру, там уже никого не было. Свидетелем конфликта между Ч и Прониным он не являлся, что происходило во время его сна, указать не может, также не может сказать в какое время А, были причинены телесные повреждения, поскольку не знает, спал. Спать он ушел около дд.мм.гггг проснулся около дд.мм.гггг (т.1 л.д. 37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О пояснила, она проживает в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № постоянно сдается. В данной квартире постоянно проживают разные люди. Так в апреле дд.мм.гггг года в вышеуказанной квартире проживали молодые люди. Лично с ними она не была знакома, их фамилий не знает, предполагает, что последние были рабочими. Её квартира находится над квартирой № и у неё хорошая слышимость. В середине дд.мм.гггг года данные молодые люди постоянно шумели на протяжении трех дней, распивали в данной квартире алкоголь. дд.мм.гггг в вечернее время они кричали и ругались, постоянно что-то падало, были слышны звуки борьбы, мужские голоса. Все это происходило в кухонном помещении. Кричали они очень сильно – поэтому она все слышала. Она спустилась к вышеуказанной квартире для того, чтобы сделать замечание молодым людям, так как она предполагает, что между ними произошел конфликт. Дверь ей не открыли, но после того как она постучалась, стало тише. Сотрудников отдела полиции № № она не вызывала. После она узнала, что в <адрес> кого-то убили.

Из показаний свидетеля Л, данных суду, следует, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг она заключила договор найма жилого помещения с Я., через агентство недвижимости <...> При подписании договора М ей пояснил, что в квартире будет проживать бригада строителей не больше 6 человек. В конце дд.мм.гггг ей начали поступать жалобы от соседей на квартиросъемщиков, а именно на шум, который доносится из квартиры. дд.мм.гггг она попросила своего мужа Б съездить и выселить квартирантов, а именно Й, У, Ф и Т, фамилий их она точно назвать не может. После того как Б выселил квартирантов, ключи от квартиры Б никто не передал. В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она не могла попасть в свою квартиру, так как дверь в квартире была заперта изнутри. дд.мм.гггг после вскрытия двери в квартиру она обнаружила документы, а именно трудовую книжку на имя Пронина Т аттестаты об образовании на имя Пронина Т кредитные договоры, трудовые договоры, ИНН. Кроме того, от соседей ей стало известно, что в ее квартире произошло убийство, когда она попала в квартиру и убиралась в ней, то обнаружила на кухне и в коридоре следы вещества бурого цвета похожего на кровь на полу и на стенах.

Из показаний свидетеля Ж следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады в <...>. Она дд.мм.гггг находилась на суточном дежурстве, в <...> был вызов №, диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина лежит без сознания, вызывал молодой мужчина в алкогольном опьянении через службу 112. Она в составе линейной бригады – фельдшера И выехала по вышеуказанному адресу. На адрес они прибыли в дд.мм.гггг. По прибытию на адрес она и И проследовали к <адрес>. В вышеуказанной квартире дверь была не заперта, освещение отсутствовало – было темно. Из <адрес> доносились непонятные звуки. Далее она и И вызвали сотрудников полиции <...> Она и И проследовали в указанную квартиру для оказания медицинской помощи больному. Пациент был осмотрен, документов при нем не было. Далее пациенту был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки под вопросом, тупая травма живота под вопросом. Пациент контакту был не доступен, что произошло неизвестно. После чего она и И оказали пациенту первую медицинскую помощь и транспортировали на носилках в служебный автомобиль скорой медицинской помощи для доставления пациента в областную клиническую больницу <...> Пациент находился в тяжелом состоянии, контакту был не доступен, находился в сопоре. В <адрес> находился молодой человек, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Далее им занимались прибывшие сотрудники полиции (т.2 л.д. 20-23).

Свидетель И дала аналогичные показания об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, об обнаружении мужчины с травмами, которому был поставлен диагноз сочетанная травма: ЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки под вопросом, тупая травма живота под вопросом, оказании ему первой медицинской помощи и доставлении в Областную клиническую больницу. (т.2 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля К, следует, что он является полицейским <...>» дд.мм.гггг он находился на дежурной смене. Примерно в <...> из дежурной части ему поступило сообщение о том, что бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, дверь в квартиру открытая, в квартире на полу лежит мужчина с телесными повреждениями, так же в квартире находился еще один мужчина который спал в комнате на кровати. После чего он в составе экипажа – полицейского-водителя В прибыл по указанному адресу. Прошел в квартиру, где находилась бригада скорой помощи, при осмотре помещения квартиры, в комнате, был обнаружен мужчина лежащим на диване в состоянии алкогольного опьянения, позже его данные были установлены как Пронин Т Так же в другой комнате обнаружен мужчина в бессознательном состоянии в лежачем положении на полу, его лицо было залито кровью, какие на нем были телесные повреждения он в настоящее время не помнит, медики оказали медицинскую помощь мужчине, после чего перенесли его тело в служебную машину и увезли в больницу. Он разбудил Пронина Т, от него исходил сильный запах алкоголя, и доставил его в отдел полиции (т.2 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Н следует, что у него был младший брат А, дд.мм.гггг г.р. Со своим братом он был в хороших отношениях, они постоянно общались, по телефону. Его он может охарактеризовать положительно, из вредных привычек он, курил сигареты, а также выпивал спиртные напитки, но ими он не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения он вёл себя адекватно, по характеру, он был спокойный, не конфликтный. С А они созванивались незадолго до его смерти, тот ему не на что не жаловался, он сказал, что на днях получит зарплату и приедет домой к родителям, в то время он как понял, он проживал с другими людьми из его бригады, данных людей он не знает, брат про них не рассказывал. Затем через некоторое время он начал звонить своему брату, но у него был выключен телефон, ему также пыталась позвонить его мама, но также не дозвонилась. Его мама подала А в розыск в полиции, через некоторое время, сотрудники полиции сообщили им, что его брат находится в областной больнице в <...> с черепно-мозговой травмой, в реанимации. В больнице сказали, что А, находится в коме. В <...> пояснили, что у его брата с кем-то произошёл конфликт, после чего он подрался. Через некоторое время он позвонил в больницу, там ему сказали, что его брат умер, после чего он поехал в морг и начал заниматься похоронами (т.2 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля Я следует, что с середины <...> по середину <...>, он работал в организации <...> которая занималась строительством двух блок секции девятиэтажного строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной организации он работал начальником участка, Для выполнения бетонных работ ему было необходимо найти бригаду, он нашел шесть человек, для выполнения бетонных работ, в том числе З Для проживания бригады он арендовал <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. С Прониным Т он знаком, так как он также работал в <...> совместно с З, и другими. А он лично не знает, так как он был трудоустроен в <...> уже после его ухода из данной организации. С Е он не знаком. В середине <...> он уволился из <...>». После своего увольнения Пронина Т и З он не видел и с последними не общался (т. 2л.д.206-209).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира № их дома сдается и время от времени в вышеуказанной квартире проживают разные люди. В <...> года в данной квартире проживали молодые люди, фамилий и имен она не знает, видела их несколько раз с сумками в которых лежали строительные инструменты (т.2 л.д. 222-227).

Согласно показаниям свидетеля Р он состоит в должности оперуполномоченного <...>. Им осуществлялось оперативное сопровождение подозреваемого Пронина Т по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью А В ходе предварительного следствия дд.мм.гггг проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемого Пронина Т в ходе которой Пронин Т добровольно указал все обстоятельства преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте, а также до и после её проведения, какого-либо давления на подозреваемого Пронина Т с чьей-либо стороны не оказывалось, показания он давал добровольно, к даче показаний его никто не принуждал (т.2 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля С следует, что должности оперуполномоченного ОП-4 состоит с <...> года. дд.мм.гггг он заступил на суточное дежурство. Ранее дд.мм.гггг в отдел полиции № был доставлен Пронин Т, дд.мм.гггг года рождения с адреса: <адрес>, после чего в <...> на последнего был составлен протокол об административном задержании №, и им было отобрано объяснение у Пронина Т по факту произошедших событий по адресу: <адрес>.Поясняет, что в ходе объяснения, а также до и после её проведения объяснения, какого-либо давления на Пронина Т с чьей-либо стороны не оказывалось, объяснение он давал добровольно, к даче объяснений его никто не принуждал (т.2 л.д. 239-241).

Оценивая все приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют.

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.

    Кроме показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Пронина Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Телефонограмма от дд.мм.гггг, согласно которой в <...> поступило сообщение от бригады скорой помощи, об обнаружении мужчины без сознания в крови (т. 1 л.д. 7).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления согласно которому установлено, что но не позднее 01 часа 00 минут дд.мм.гггг неизвестное лицо находясь в <адрес> причинило тяжкий вред здоровью А опасного для жизни (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты следы рук обнаруженные на месте происшествия (т. 1 л.д. 20-47)

Протоколами выемки от дд.мм.гггг, согласно которому изъята медицинская документация на имя Пронина Т (т. 1 л.д. 235-239)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которому получены образцы слюны Пронина Т (т. 1 л.д 215-216)

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены образцы слюны Пронина Т медицинская документация на Пронина Т а также следы рук и марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженные на месте происшествия. Все указанные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240-242, 243)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» № от дд.мм.гггг в которой содержится информация о вызове № дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. Бригадой скорой медицинской помощи в составе врача И и фельдшера Ж была диагностирована у пациента черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга. Которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 16, 17-18, 19).

Протокол проверки показаний на месте Пронина Т от дд.мм.гггг, в ходе которой Пронин Т, указал на место и обстоятельства совершенного преступления, а именно о нанесении ударов потерпевшему А локтем и кулаком в голову (т. 1 л.д.80-84).

Протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг в ходе которого Пронин Т, продемонстрировал нанесение ударов потерпевшему А локтем и кулаком в голову (т. 2 л.д.242-248).

    Заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому смерть А наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных ссадин лобно-теменной-височной области слева, верхнего века левого глаза, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся двусторонней гипостатической гнойной бронхопневмонией. Давность наступления смерти А соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, то есть дд.мм.гггг, что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ. При судебно-медицинской экспертизе трупа А обнаружено следующее повреждение: А) закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лобно-теменной-височной области слева, верхнего века левого глаза (клинически); субдуральное кровоизлияние выпуклых поверхностях левых височной, теменной и лобной долей головного мозга массой около 10 г (на секции) и 80-100 мл (на операции); очаги ушиба с вторичными ишемическими изменениями в обеих лобных долях, в левой височно-теменно- затылочной области и базальных ядрах слева (клинически и на секции). Эта травма сформировалась от воздействия тупого твёрдого предмета и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д. 78-81)

    Заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому нельзя исключить возможность причинения комплекса повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 2А выводов эксперта от дд.мм.гггг у А при обстоятельствах, указанных Прониным Т в ходе дополнительного допроса от дд.мм.гггг в качестве подозреваемого « Тогда я нанёс ему два удара локтём правой руки в область лица слева, примерно в челюсть и щёку, при этом мы находились на расстоянии около 40 см друг от друга, он тянул меня за кофту на себя. После моего удара мы оба упали на лавочку обеденной группы, я упал сверху А….»). Данный вывод подтверждается совпадением локализации повреждений головы, как наружных, так и внутренних у А (лобно-теменно-височной области слева, верхнее веко левого глаза) с нанесением телесных повреждений в левую половину головы Прониным Т. (т.2 л.д. 99-102)

    Заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому не исключается возможность, что повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, установленной при экспертизе трупа А и изучении медицинских документов, могли сформироваться при обстоятельствах, указанных Прониным Т в протоколе следственного эксперимента от дд.мм.гггг, а именно при нанесении повреждений в «область лица слева, левый висок, левую часть лба, по теменной области слева». Достоверно высказаться о давности причинения комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не представляется возможным (т.3 л.д. 5-6).

    Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит доказательствам по делу, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Пронина Т. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности Пронина Т в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым положить в основу, наряду с показаниями свидетелей, потерпевшей, показания подсудимого Пронина Т данные им в суде, которые признает правдивыми, поскольку они соответствуют всем исследованным по делу объективным доказательствам. Незначительные противоречия в его показаниях суд объясняет значительным временем, прошедшим со времени совершения преступления.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт причинения А умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, доказан, обстоятельства совершения преступления установлены.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что при нанесении подсудимым телесных повреждений А дд.мм.гггг, у него сформировался умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализация нанесенных ударов - в жизненно-важный орган человека – голову, механизм причинения – нанесение со значительной силой локтем, рукой сжатой в кулак.

Суд считает, что умысла на убийство потерпевшего у подсудимого не было, поскольку он прекратил нанесение ударов после того, как потерпевший перестал сопротивляться, что не мешало ему продолжить свои преступные действия, в случае наличия умысла на его убийство. Учитывая изложенное выше, суд считает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, от нанесенных ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о совершении Прониным Т преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ и причинении смерти А по неосторожности, поскольку подсудимый, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал подобный результат. Суд пришел к данному выводу оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстановку на месте совершения преступления. Потерпевший и подсудимый находились в небольшом помещении, стоя напротив друг друга, подсудимый осознавал, что наносит удары локтем в голову, а в последствии множественные удары кулаком именно по голове, и не мог не понимать, что от его ударов, потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ответственность же по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинения ему смерти, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Также суд считает, что А фактически каких-либо действий, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Пронина Т либо представляющих непосредственную реальную угрозу его жизни и здоровью, не совершал. А, схвативший Пронина Т за кофту, угроз причинения вреда его здоровью не высказывал, предметы, лежащие на кухонном столе, в том числе ножи не использовал, ударов Пронину Т не наносил. У Пронина Т. имелась объективная возможность, без нанесения ударов именно в голову потерпевшего А разрешить конфликт, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого Пронина Т данными в судебном заседании. Действия А по удушению Пронина Т после падения потерпевшего от нанесения последним ударов потерпевшему по голове локтем, явились следствием действий самого подсудимого. В связи с чем суд приходит к выводу о не нахождении Пронина Т в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов в связи с отсутствием со стороны А общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Пронина Т

К показаниям подсудимого в части возможности получения А телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе по той причине, что после нанесения им ударов потерпевшему крови на его лице не было, а при обнаружении его в коридоре напротив ванны, его лицо было в крови, дверь в квартиру не была закрыта, и он не исключает возможности, что А мог получить повреждения при иных обстоятельствах, суд воспринимает критически, и полагает, что они продиктованы желанием Пронина Т избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что все описанные выше телесные повреждения потерпевшего были причинены именно подсудимым Прониным Т. незадолго до наступления смерти потерпевшего в период времени, установленный судом в том числе с учетом заключения экспертов и не противоречащих заключению показаний свидетелей Е и З.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Пронина Т, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Пронин Т. по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый Пронин Т по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Пронин Т официально не трудоустроен, никого на иждивении не имеет, ранее судим.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Пронину Т обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления, участии в проверке показаний на месте и других следственных действиях, даче подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, которое выразилось в том, что Пронин Т предпринял меры к вызову скорой помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронина Т, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, при первоначальных показаниях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание (т. 1 л.д.20), состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение Прониным Т. преступления, в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной совершения подсудимым преступления явилась ссора с потерпевшим.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Пронину Т следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание Пронину Т должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пронин Т ранее судим за два умышленных корыстных преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, имевшее место в период испытательного срока, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначить в отношении Пронина Т. условное осуждение.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, условий его жизни, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять в отношении Пронина Т дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку Пронин Т судим дд.мм.гггг <...> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей Д в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Пронина Т имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере <...> рублей, и в счёт компенсации морального вреда в размере <...>

Подсудимый признал иск в части компенсации морального вреда, однако просил уменьшить размер заявленной к взысканию суммы с учетом его материального положения. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба не признал.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, что потерпевшая Д мать погибшего А, ей перенесены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Д с сыном связывали близкие отношения, что само по себе, а также с учетом ее показаний в судебном заседании, свидетельствует о ее глубоких переживаниях и страданиях в связи с потерей сына. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, холостого, детей не имеющего, трудоспособного.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскании с Пронина Т в пользу потерпевшей Д в размере <...> рублей, с учетом степени вины причинителя вреда.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░